Решение по делу № 2-108/2023 (2-2468/2022;) от 10.11.2022

№ 2-108/2023

УИД 26RS0008-01-2022-003606-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 20 января 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штебина В.М. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Штебин В.М. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать не законным отказ в произведении доплаты страхового возмещения в сумме 58 900 рублей, взыскать доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта в сумме 58 900 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 130 рублей, также просил взыскать неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>, между автомобилями «Ситроен Берлинго», регистрационный знак Е617ТТ126, под управлением водителя Штебина В.М. и «Лада 211440» регистрационный знак №, под управлением водителя Казаченко А.А., автомобиль истца получил «Ситроен Берлинго» получил значительные технические повреждения автомобиль.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», полис страхования серия ТТТ №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, представитель истца. Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвёл страховую выплату в размере 341 100 рублей.

Страховщик сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страховой выплаты, а в заявлении и досудебной претензии отсутствует информация о согласии в обязательной доплате на станцию технического обслуживания, возмещение вреда, согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, на основании чего САО «РЕСО-Гарантия» отказывает в удовлетворении досудебной претензии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагаю, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объёме в соответствии с нормами действующего законодательства и считал о том, что страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа. С целью определения суммы недоплаты страхового возмещения, была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составила 649 937 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было получено ответное письмо, в содержании которого страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия», Штебин В.М. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении требований.

Считал, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения без учета износа являются неправомерными.

Ни страховой компанией и ни финансовым уполномоченным не учтено то, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты Штебин В.М. не давал.

Страховой компанией не было предложено Штебину В.М. выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не было установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что Штебин В.М. настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не проверили и оценки им не дали.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет исходя из расчёта: 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 341 100 рублей (выплата страховою возмещения с учётом износа) = 58 900 рублей 00 копеек (сумма недоплаты страхового возмещения без учета износа ТС).

Страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные сроки, в связи, с чем страховщик обязан произвести выплату неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 58 900 рублей (недоплаченного страхового возмещения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Буденновским районным судом <адрес>), таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 58 900 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% : 100 = 589 рублей (размер неустойки за один день просрочки) х 170 (количество дней просрочки) = 100 130 рублей (сумма неустойки). Оставшуюся часть неустойки просит взыскать с даты принятия решения Буденновским районным судом Ставропольского края, по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объёме.

Представитель истца Штебина В.М. - Никитаев С.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. Предоставил возражения на исковое заявление Штебина В.М., из которого следует о том, что с исковыми требованиями не согласны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства и проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №АТ12067808 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа и округления 314 100 рублей, без учета износа — 514 967 рублей 34 копейки.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

Страховое возмещение в размере 314 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ было перечислено САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения без учета износа.

На основании чего САО «РЕСО-Гарантия» был направлен отказ в проведении доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22- 104924/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что Штебин В.М. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3. Так как, из материалов обращения следует, что поврежденное транспортное средство имеет цельнометаллический закрытый кузов, что дает основания сделать вывод об использовании данного транспортного средства в коммерческих целях. Заявителем не было предоставлено доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец в исковых требованиях заявляет о взыскании страхового возмещения без учета износа, с чем САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться. Взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Законодательство предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа только при оплате стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик, свои обязательства выполнил в срок. Оснований для выплаты штрафа и неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к обществу со стороны финансового уполномоченного. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Финансовый уполномоченный предоставил в суд возражение, в котором просил рассмотреть дело без его участие, прекратить производство в части требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104924/8020-005. Из представленного возражения следует о том, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104924/8020-005 не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене. В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования по существу спора должны быть предъявлены непосредственно к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Как следует из предоставленных к обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Штебина В.М. имеет цельнометаллический закрытый кузов, что дает основания сделать вывод об использовании имущества в коммерческих целях.

Истцом не было предоставлено документов об использования его транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства, а также предоставленные фотоматериалы осмотра транспортного средства позволили прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пер. Партизанский - Калинина, произошло столкновение автомобилей марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак Е617ТТ126, под управлением истца Штебина В.М. и автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казаченко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства Штебин В.М. является собственником транспортного средства марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак Е617ТТ126 (л.д. 34)

Виновником ДТП из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении значится водитель автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак К537СК126 - Казаченко А.А. нарушивший п. 1.1. ПДД РФ, поскольку выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 25)

Гражданская ответственность Казаченко А.А. была застрахована в САО «Ресо- Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае в САО «Ресо-Гарантия» обратился по доверенности представитель истца, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак Е617ТТ126, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выдать копию акта осмотра транспортного средства, независимую экспертизу и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил произвести урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения с учетом заменяемых оригинальных запасных частей, без учета износа, предоставив расчетный счет для перечисления денежных средств (л.д. 35)

Из представленного выплатного дела, судом установлено о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Ресо-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №АТ12067808 от 14.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа и округления 314 100 рублей, без учета износа — 514 967 рублей 34 копейки.

Страховщик признал вышеуказанный случай признал страховым и самостоятельно произвёл страховую выплату в размере 341 100 рублей, согласно представленной в суд справке о безналичном зачислении по счету на имя представителя истца ФИО1 (л.д. 24)

На заявление истца от ответчика САО «Ресо-Гарантия» направило ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ из которого говорится о том, в адрес Штебина В.М. был направлена копия акта о страховом случае, а также говорится о том, что обязанность страховщика по выдаче копии заключения независимой экспертизы Правилами ОСАГО, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предусмотрена. Поскольку САО «Ресо-Гарания» не имела договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак №, возмещение вреда, было осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты (л.д. 22)

Не согласившись с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт на любое СТОА страховщика, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак Е617ТТ126, предоставить реквизиты для возврата страховой выплаты в сумме перечисления 341100 рублей, на расчетный счет страховщика, либо СТОА, на которой будет осуществляться ремонт поврежденного транспортного средства. В случае отказа, произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в сумме 308837, выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты исходя из представленного расчета, с суммы 308837 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательства (л.д. 26-27)

Истцом в обоснование недоплаченной суммы страховой выплаты была представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак Е617ТТ126 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 649937 рублей (л.д. 12-13)

Ответчиком САО «Ресо-Гарания» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала лимит страховой выплаты, а в заявлении и в досудебной претензии отсутствовала информация о согласии в обязательной доплате на станцию технического обслуживания, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, с учетом износа заменяемых деталей и составил 341100 рублей, отказав в выплате по неустойке и не приняв во внимание представленную истцом калькуляцию № Е617ТТ126 (л.д. 22)

В виду чего, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о взыскании с САО «Ресо-Гарания» доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № в сумме 308837 рублей и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из расчета суммы 308837 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательств (л.д. 15-16)

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращение Штебина В.М. к САО «Ресо-Гарантия» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 19-21)

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также с произведенной выплатой страхового возмещения ответчиком истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» с указанными выше требованиями.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам изложенным в иске Штебин В.М., в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об избрании потерпевшим формы страхового возмещения.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с выводами экспертного заключения выполненного ООО «СИБЭКС»
№ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа и округления 314 100 рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплачено представителю истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 341 100 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

При обращении в суд истец, ссылаясь на положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал, что выплату страхового возмещения страховщик должен был произвести без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако данная позиция истца не может быть признана обоснованной, так как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, истец просил перечислить ей страховое возмещение именно в денежной форме, что и было сделано страховой компанией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Штебина В.М., поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Штебина В.М. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в признании не законным отказа в произведении доплаты страхового возмещения в сумме 58 900 рублей, взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа восстановительного ремонта в сумме 58 900 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 130 рублей, а также взыскании неустойки рассчитанной по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-108/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з