Решение по делу № 33-15027/2016 от 27.05.2016

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-15027/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 6 июня 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнанна Медикал» на определение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Кучук В.А. обратился в суд с иском к Лубкову Н.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Лубков Н.С. обратился со встречным иском к Кучук В.А. о признании брака недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

ООО «Юнанна Медикал» обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указав, что совместно нажитым имуществом истца и ответчика является, в том числе, земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. С Лубковым Н.С. был заключен договор купли-продажи данного имущества, сделка прошла государственную регистрацию, однако денежные средства им не уплачены до настоящего времени, связи с чем ООО «Юнанна медикал» обратилось в суд с иском о взыскании с него денежных средств в сумме 724000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

В частной жалобе ООО «Юнанна Медикал» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юнанна Медикал», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не привлечение к участию в деле заявителя в качестве третьего лица на правильность рассмотрения дела оказать влияние не может, т.к. права заявителя не нарушаются.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами, и несут все обязанности истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 N 586-О указал, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, привлечение к участию в настоящем деле заявителя в качестве третьего лица и принятие его требований привело бы к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению конституционных прав сторон на своевременное его рассмотрение, и принципа процессуальной экономии.

Отказ в признании ООО "Юнанна Медикал» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соблюдая правила подведомственности споров.

Судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что 18 апреля 2016 года ООО «Юнанна Медикал» обратилось в Истринский городской суд с иском к Лубкову Н.С. о взыскании задолженности в сумме 724000 руб. по договору купли-продажи спорного имущества.

Также, 18 апреля 2016 года, ООО «Юнанна Медикал» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный жилой дом недействительной.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнанна Медикал» - без удовлетворения.