Решение по делу № 2-536/2022 (2-4451/2021;) от 17.06.2021

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 июля 2022 года

Дело № 2-536/2022                                                                    30 мая 2022 года

78RS0001-01-2021-004136-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.

при секретаре ШДЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А к ЗИЮ, ДАВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество,

    установил:

А обратилось в суд с иском к ЗИЮ, ДАВ, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗИЮ сумму займа в размере XXX Евро, проценты за пользование суммой займа в размере XXX Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX рублей, обратить взыскание на долю ЗИЮ в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый XXX.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании Договора займа (кредитного соглашения) от XX.XX.XXXX компания А, являющаяся юридическим лицом по законодательству ФРГ (истец), перечислила на указанный в пункте 1.2 Договора от XX.XX.XXXX ЗИЮ (ответчик) денежные средства в размере XXX Евро. Срок займа определен в пункте 2 Договора займа от XX.XX.XXXX в шесть месяцев, т.е. до XX.XX.XXXX, до истечения которого ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 6% годовых. До настоящего момента ответчик ЗИЮ не возвратил истцу ни заемные средства, ни оговоренные проценты за пользование заемными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ЗИЮ в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств фактического заключения договора займа и перечисления денежных средств, также указал на то, что требования об обращении взыскания на квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку доля в квартире не является предметом залога по договору займа.

Ответчик ДАВ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО» в судебном заседании возражал против обращения взыскания на квартиру, указывая, что кредитная организация является залогодержателем спорного имущества.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между А и ЗИЮ было заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого истец перечислил на банковский счет компании К денежные средства в размере XXX Евро, сроком возврата через шесть месяцев, то есть до XX.XX.XXXX с уплатой процентов за пользование займом 6% годовых.

Факт получения денежных средств от истца в размере XXX Евро ответчиком, вопреки доводов ответчика, изложенных им в возражениях на иск, подтверждается протоколом вывода Н), согласно которому денежные средства в размере XXX Евро перечислены на счет К XX.XX.XXXX получатель ЗИЮ, основание: кредитный договор.

При этом, данный счет получателя указан в п. 1.2 кредитного соглашения, подписанного ответчиком ЗИЮ, факт подписания которого он не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗИЮ обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного соглашения от XX.XX.XXXX, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, объективных доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в общей сумме XXX Евро подлежащими удовлетворению.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 3 кредитного соглашения в размере XXX Евро за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX дней х (6% /365 дней х XXX Евро / 100)).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ЗИЮ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере XXX Евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем, из договора займа от XX.XX.XXXX, представленного суду, не следует, что стороны пришли к соглашению о том, что надлежащее исполнения обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом в виде доли ЗИЮ в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В связи с чем, оснований для обращения взыскания на долю в квартире, не являющуюся предметом залога по кредитному соглашению, у суда не имеется и требования в данной части подлежат отклонению как незаконные и необоснованные.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А к ЗИЮ, ДАВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗИЮ в пользу А задолженность по договору займа в размере XXX евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты задолженности.

Взыскать с ЗИЮ в пользу А расходы по оплате госпошлины в размере XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья