Решение по делу № 2-1049/2018 от 22.02.2018

Дело №2-1049/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2018 года                     г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Александра Валерьевича к ООО МФО «Центр финансовой поддержки» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Александров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Центр финансовой поддержки» о признании недействительным пункта договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 130,305% годовых, расторжении договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №№, согласно которому истец получила заём в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под 130,305% годовых. Считает размер процентов незаконным и условие о данной процентной ставке – кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в более чем в 10 раз.

В судебное заседание истец Александров А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что предельные значения стоимости потребительских кредитов, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно составляет 192,40%, тогда как заключенным договором установлена полная стоимость займа в размере 182,877% годовых, о чем указано в спорном договоре. Условия договора, в том числе проценты за пользование займом были согласованы с истцом на стадии заключения договора и истец располагал всей необходимой информацией об условиях предоставления займа.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр финансовой поддержки» и Александровым А.В. заключен договор займа № №, согласно которому Александров А.В. получил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев.

Согласно п.4 договора процентная ставка по договору составляет 130,350% годовых. Полная стоимость займа определена в 189,877% годовых.

Уплата суммы займа и процентов производится заемщиком ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. согласно определенному графику (п.6).

Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. обратился в адрес ООО МФО «Центр финансовой поддержки» с требованием о расторжении договора в связи с заключением договора на крайне невыгодных для себя условиях.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Между тем, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Александров А.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного ответчиком, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств о том, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления займа, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Напротив, материалами дела объективно подтверждается, что истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также ему разъяснены порядок и сроки погашения займа. При этом в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Более того, следует учесть, что в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок свыше 181 дня до 365 дней на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 192,140%, тогда как заключенным договором предельная стоимость кредита составляет 188,877% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа, не имеется.

Не имеется и правовых оснований для квалификации оспариваемого условия договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Однако Александровым А.В. доказательств того, что в момент заключения договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора, не представил. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах суд оснований для признания недействительным пункта договора в части установления процентов в размере 130,305% годовых и расторжения договора не находит, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

Кроме того, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при заключении договора займа заемщик выразил свое согласие со всеми его условиями, дав, в том числе, согласие на передачу и раскрытие информации, касающуюся договора займа или заемщика (п.13 договора), что свидетельствует об отсутствии со сторона ответчика нарушения права истца как потребителя и отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Отказать Александрову Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО МФО «Центр финансовой поддержки» о признании пункта договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения судом решения.

Судья                                А.В. Мартьянова