Решение по делу № 2-119/2024 (2-1355/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2 –119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 мая 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козорезовой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Климовой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Козорезова В.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Климовой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует следующими доводами.ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в магазине « Газовик» <данные изъяты> за 59000 руб.ДД.ММ.ГГГГг. после установки котла выяснилось, что котел некачественный, так как при подключении котла на дисплее высвечивается ошибка « Е01»,что означает неисправность устройства, в результате котел так и не заработал.ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако требования ответчиком не удовлетворены. Добровольно ответчик не расторг договор купли-продажи, котел обратно не принят, денежные средства не возвращены. Истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.07.2023г, взыскать с продавца стоимость котла в сумме 59000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы 1322,94 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ИП Климовой Т.Н. адвокат Григорьев Г.А. исковые требования не признал, указав об отсутствии для удовлетворения иска оснований, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Козорезова В.Н. приобрела у ответчика ИП Климовой Т.Н. в магазине « Газовик» котел <данные изъяты> за 59000 руб.

При установке данного котла в её доме на дисплее высветилась ошибка « Е01»,что по инструкции означает неисправность устройства; котел подключался не сотрудником авторизированного сервисного центра, а лицом, к которому с такой просьбой обратилась Козорезова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Козорезова В.Н. направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии обратно неисправного товара.

Указывая на то, что претензия ответчиком ИП Климовой Т.Н. не удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № С3 БНЭ « Феникс» товар,- газовый котел BAXI Eko Home находится в технически исправном состоянии, на момент проведения экспертных действий, отсутствует указанный истцом недостаток « не включается». Единственной причиной появления ошибки Е01 может быть неправильно сделанное заземление в доме истца (л.д.109-121).

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1, части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд при принятии решения не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Козорезовой В.Н. требований, поскольку недостатки в товаре отсутствуют.

Так, из положений статей 5, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец отвечает за недостатки товара, в частности - в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что проданный истцу газовый котел недостатков не имеет, является качественным товаром, что подтверждается результатами проверки качества, проведенной экспертом, заключением судебной экспертизы, не находит оснований для удовлетворения требований Козорезовой В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Козорезовой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Климовой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева