Решение по делу № 2-5515/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5515/2016 27 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ульяновой ФИО14 к администрации муниципального образования «Северодвинск», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ульянова ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО«Северодвинск»), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» (далее – МУП «ЖКК»), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО«ТГК-2») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 27.04.2016 Ульянов В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по дворовой территории со стороны <адрес>, вдоль <адрес>, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчики не выполнили свои обязанности по содержанию данного участка дороги в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не информировали участников дорожного движения о возникшей опасности, не приняли меры по запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению ущерба имуществу истца, то Ульянова А.А. просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 46226рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Ульянова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» ГрезинА.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории <адрес>, которая обслуживается управляющей организацией МУП «ЖКК», кроме того администрацией муниципального образования 06.08.2015 выдавалось ОАО «ТГК-2» разрешение на производство земляных работ для устранения повреждения на участке тепловых сетей, в соответствии с которым ОАО «ТГК-2» произведено разрытие проезжей части в месте указанного дорожно-транспортного происшествия, благоустройство проезжей части восстановлено 20.09.2016.

Представитель ответчика МУП «ЖКК» Кочетов И.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседаний Кочетов И.Л. пояснил, что, по его мнению, МУП«ЖКК» не является надлежащим ответчиком, так как в месте указанного дорожно-транспортного происшествия ОАО «ТГК-2» в 2015году производило земляные работы, в результате было повреждено дорожное покрытие, которое восстановлено лишь 20.09.2016.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» Норицына Л.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила следующее. ОАО «ТГК-2» проводились в районе <адрес> земляные работы по устранению повреждения на участке тепловых сетей, которые были завершены в 2015 году. В результате проведения указанных работ был выровнен уровень разрытия и асфальтового покрытия, какие-либо неровности отсутствовали. Работы по восстановлению асфальтового покрытия переданы подрядной организации ООО «Комтехэнерго» с привлечением субподрядной организации ООО «РСО-Д». Сотрудником ОАО «ТГК-2» 15.04.2016 передан указанный участок ООО «РСО-Д» для производства работ. Кроме того, представитель ответчика полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности третьего лица Ульянова В.В., управлявшего автомобилем, который должен был заметить неровность на проезжей части и принять необходимые меры для остановки транспортного средства. Также ответчик полагает, что повреждения автомобиля истца получены в результате выезда данного транспортного средства на газон. К тому же представитель оспаривает причинно-следственную связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и причиненными автомобилю повреждениями.

Третье лицо Ульянов В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что допущен к управлению автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак ....., собственником данного транспортного средства является Ульянова А.А. Также Ульянов В.В. пояснил, что 27.04.2016, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части вдоль <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью не более 20 км/ч и допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо ограждений и предупреждающих знаков не имелось.

Третье лицо ООО «РСО-Д» представителя в судебное заседания не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях указало, что между ООО «РСО-Д» и ООО «Комтехэнерго» заключен договор субподряда № 216-000969-55 от 01.06.2016. К данному договору заключено дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2016 о производстве работ по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ с 01.09.2016 по 30.09.2016. В связи с этим в апреле 2016 года ООО«РСО-Д» не производило работы по восстановлению асфальтового покрытия у данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2016 в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак К458ЕЕ/29, принадлежащий истцу и находящийся под управлением третьего лица Ульянова В.В., допущенного к управлению собственником транспортного средства, получил механические повреждения.

Указанное происшествие произошло в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах. Ульянов В.В., управляя данным автомобилем, двигался по проезжей части вдоль <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью не более 20 км/ч и допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, пояснениями свидетеля ФИО6, материалами проверки ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой происшествия, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с п.12 ст.35 Правил землепользования и застройки Северодвинска, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147 внутриквартальные проезды, подъездные пути предназначены для обеспечения транспортной связи с объектами, размещенными на внутриквартальной территории, с транспортными магистралями и разрабатываются в составе проекта планировки или проекта межевания квартала (микрорайона).

В силу п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дорога, расположенная вдоль многоквартирного жилого <адрес>, используется не только для подъезда к указанному жилому дому и исключительно для его обслуживания, но и предназначена для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к жилым домам.

При таких обстоятельствах, спорная автомобильная дорога служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог, содержащихся в материалах проверки ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений свидетеля ФИО16., составлявшего указанные документы, следует, что 27.04.2016 на участке дворового проезда возле <адрес> поперек указанного дворового проезда по всей его ширине имелось повреждение дорожного покрытия: был снят асфальт, ширина всего повреждения 3,1 метра, длина 0,8 метра, также в самом указанном повреждении дороги и имелось разрытие – яма глубиной 0,7 метра, длинной 0,8метра.

Учитывая изложенное, указанная дорога возле <адрес> не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, плана местности, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, схемы (содержащихся в материалах проверки ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску), разрешения № 325 от 06.08.2015 на производство земляных работ на территории Северодвинска, повреждение дорожного покрытия, при съезде в которое причинен ущерб автомобилю истца, образовалось, после проведения земляных работ по устранению повреждения на участке тепловых сетей у <адрес>, проводимых ответчиком ОАО«ТГК-2», который не восстановил в установленный разрешением на производство работ срок (до 30.09.2015) дорожное покрытие и не оградил дорожную яму или не установил предупреждающие знаки.

Доказательств обратного ответчиком ОАО «ТГК-2», в нарушение ст.56ГПКРФ, не предоставлено.

Довод представителя ответчика ОАО «ТГК-2» о том, что повреждения автомобиля истца получены в результате выезда указанного транспортного средства на газон, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия (содержащейся в материалах проверки ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску), фотографиями с данного места, показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО6, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик не предоставил доказательств подтверждающих указанный довод.

То обстоятельство, что ограждения указанного повреждения дороги не имелось, а также что отсутствовали предупреждающие знаки, подтверждается пояснениями третьего лица Ульянова В.В., свидетеля ФИО6, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика ОАО «ТГК-2» о том, что после проведения работ по устранению повреждений на участке тепловых сетей был выровнен уровень разрытия и асфальтового покрытия, а также что какие-либо неровности отсутствовали, судом отклоняется, так как ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих данный довод.

Позиция ответчика ОАО «ТГК-2» о том, что ответственность за ненадлежащее восстановление дорожного покрытия должно нести третье лицо ООО «РСО-Д» судом не принимается.

Так, согласно информации предоставленной ООО «Комтехэнерго» по запросу суда, и письменным пояснениям ООО «РСО-Д», между указанными обществами заключен договор субподряда № 215-000121-58 от 27.04.2015 на ремонтные работы по восстановлению благоустройства Северодвинских городских тепловых сетей и ремонту асфальтобетонного покрытия объездной автодороги Северодвинской ТЭЦ-2, в соответствии с которым ООО «РСО-Д» приняла на себя обязательства выполнить работы на объектах ОАО «ТГК-2». Срок действия договора определен до 31.12.2015. Данный договор заключен во исполнение условий договора подряда между ООО«Комтехэнерго» и ОАО «ТГК-2» №000121-2000/ДогР15 от 25.02.2015 и дублируют его. Согласно указанным договорам, подрядчик и соответственно субподрядчик обязуются выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, сводной таблицей стоимости работ, графиком выполнения работ, являющимися приложениями к договору.

Однако, данными договорами и приложениями к ним не предусмотрена обязанность ООО«Комтехэнерго» и ООО «РСО-Д» производить работы по благоустройству и восстановлению асфальтового покрытия проезжей части у <адрес>.

Для восстановления благоустройства после ремонта тепловых сетей в 2016году между ООО«Комтехэнерго» и ОАО «ТГК-2» заключен аналогичный вышеуказанному договор подряда № 000969-2000/ДогР16 от 23.05.2016, распространяющий свое действия на отношение сторон возникшие с 29.04.2016. Воисполнение данного договора между ООО«Комтехэнерго» и ООО «РСО-Д» заключен договор субподряда № 216-000969-55 от 01.06.2016. К данному договору заключено дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2016 о производстве работ по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ с 01.09.2016 по 30.09.2016. По окончании выполненных работ составлен акт от 30.09.2016.

Данные сведения также подтверждаются документами, содержащимися в материалах рассматриваемого гражданского дела: договор подряда №000969-2000/ДогР16 от 23.05.2016, договор субподряда № 215-000121-58 от 27.04.2015, договор субподряда № 216-000969-55 от 01.06.2016 с дополнительным соглашением к нему от 15.09.2016, акты приемки выполненных работ от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 30.09.2016.

Учитывая изложенное, на момент дорожно-транспортного происшествия (27.04.2016) ответчик ОАО «ТГК-2» не поручал ООО «Комтехэнерго» и ООО«РСО-Д» производство работ по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: <адрес>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «ТГК-2» доказательств подтверждающих свою вышеизложенную позицию и опровергающих указанные сведения, суду не предоставлено. Ссылка представителя ответчика ОАО«ТГК-2» на документ озаглавленный «Восстановление благоустройства по Северодвинским городским тепловым сетям в 2016 году» (л.д. 252 т. 1), как на доказательство передачи 15.04.2016 третьему лицу ООО«РСО-Д» объекта у <адрес> для благоустройства и восстановления асфальтового покрытия, судом не принимается. Так указанный документ состоит из таблицы, включающей в себя номера ордеров, даты, названия улиц, номера домов, номера кварталов и наименования организаций. Иной информации в данном документе не имеется. Всвязи с этим, из содержания указанного документа невозможно определить его назначение, цель его составления, а также права и обязанности лиц его подписавших. Данный документ не содержит сведений о том, что ООО «РСО-Д» приняло на себя обязательство по благоустройству и восстановлению асфальтового покрытия у <адрес>. Кроме того, указанный документ подписан инженером ПТО СГТС ФИО7 и мастером ООО «РСО-Д» ФИО17, при этом сведения о полномочиях данных лиц суду не предоставлены, информацией о том вправе ли указанные лица от имени ОАО«ТГК-2» и ООО «РСО-Д» решать вопросы о передачи объектов для благоустройства, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Ульяновой А.А., и соответственно обязанность по его возмещению лежит на ответчике ОАО«ТГК-2». Администрация МО «Северодвинск» и МУП «ЖКК» являются ненадлежащими ответчиками.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1181-16С от 04.05.2016, составленному ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 46226 рублей 58копеек. Данное экспертное заключение также содержит выводы об относимости исследованных и оцененных экспертом повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Подтверждений иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, а также отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и причиненными автомобилю повреждениями, ответчиками, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались, несмотря на разъяснения суда о возможности заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, сумма причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 46226 рублей 58 копеек.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором между истцом и ООО «<данные изъяты>», а также соответствующей квитанцией, обоснованность расходов подтверждается объяснениями стороны истца, письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению.

При этом, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика ОАО «ТГК-2» о грубой неосторожности водителя поврежденного транспортного средства – третьего лица УльяноваВ.В., допущенного истцом к управлению автомобилем.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов проверки ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску по факту дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений третьего лица УльяноваВ.В. и свидетеля ФИО6, данных ими в судебном заседании, следует, что Ульянов В.В. двигался на автомобиле истца в дневное время суток (в 13 часов 05 минут), в солнечную погоду, при хорошей видимости. Повреждение дорожного покрытия и яма находящаяся в нем небыли заполнены водой. Ширина проезжей части составляла 3,1 метра, ширина автомобиля истца – 1,7 метра, яма, в которую заехал автомобиль истца, и от попадания в которую были причинены механические повреждения данному транспортному средству, находилась у левого края проезжай части. Кроме того, имелась возможность избрать другой путь движения (не по поврежденной дороге).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при достаточной осмотрительности Ульянов В.В. имел реальную возможность заметить повреждение дороги, пересекающее всю ширину проезжей части, и яму в ней, а соответственно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при необходимости избрать иной путь движения, не заезжая в указанное повреждение дороги. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Ульянов В.В. продолжил движение. Кроме того яма, в которую заехал автомобиль истца, расположена с левого края повреждения дороги и проезжей части, учитывая ширину автомобиля и дороги, суд приходит к выводу, что Ульянов В.В. двигаясь с правой стороны проезжей части имел возможность избежать попадания в указанную яму. Доказательств довода Ульянова В.В., о том, что он объезжал по левой части дороги впереди стоящий автомобиль, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, находится в причинно-следственной связи с наличием недостатков дорожного покрытия, которые водитель автомобиля был в состоянии обнаружить, и, в связи с этим, с действиями самого водителя автомобиля, который в нарушение Правил дорожного движения не остановился при обнаружении опасности для движения.

Из анализа всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что имеет место обоюдная вина, степень которой определяется судом как 80% ответчика и 20% истца.

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет требования истца к ответчику ОАО «ТГК-2» и взыскивает возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36981 рубль 26 копеек (46226,58 х 80 / 100) и расходы на проведение экспертизы в размере 6400 рублей (8000 х 80 / 100). А также суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к администрации МО«Северодвинск» и МУП «ЖКК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО«ТГК-2» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1461 рубль 44копейки (1826,80 х 80 / 100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ульяновой ФИО6 к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Ульяновой ФИО6 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36981 рубль 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 рубль 44 копейки, а всего взыскать 44842 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 70 копеек.

Исковое заявление Ульяновой ФИО6 к администрации муниципального образования «Северодвинск», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин