Решение по делу № 33-803/2015 от 22.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-803

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по исковому заявлению «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к Р.Н.К. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжением кредитного договора,

по апелляционной жалобе Р.Н.К.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 октября 2014 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2014 года об исправлении описки

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Р.Н.К. и с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по кредитному договору № (...) от 22.12.2012 года в общей сумме 980943 рубля 16 копеек, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (...), установив начальную продажную цену 1017000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. Н.К. был заключен кредитный договор № (...) от 22.12.2012 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 963000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 14,35% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: (...), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13051 рубль 91 копейка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

21.12.2012 года А.К.В. и Р. Н.К. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, за счет кредитных средств. Цена указанного имущества установлена в размере 1000000 рублей.

25.12.2012 года было зарегистрировано право собственности Р.Н.К. на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации № 36-36-17/116/2012-005, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 25.12.2012 года. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру - ипотеки.

Поскольку с 10.01.2013г. заемщик систематически нарушал сроки платежей, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с требованием о досрочном исполнении обязательств, возвращении предоставленных средств, а также уплаты неустойки (пени).

В связи с тем, что добровольно требование исполнено не было, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-4, 150-156)

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 160-161).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2014г. исправлена описка в решении суда от 27 октября 2014г. (л.д.210)

В апелляционной жалобе Р.Н.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 166-168).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии признания иска и его удовлетворении является правильным, нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований оформлено заявлением, которое подписано ответчиком и приобщено судом к материалам дела, также признание иска в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2014г.

Правовые последствия признания иска ответчику судом были разъяснены и понятны, что отражено как в письменном заявлении в адресованном суду, так и в протоколе судебного заседания (л.д. 157,158-159).

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 октября 2014 года (с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: