Решение по делу № 21-2088/2016 от 04.10.2016

Судья Жарких В.А. дело № 21- 2088/16

Р Е Ш Е Н И Е

«13» октября 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Смирнова О.В., действующего в защиту ООО «Эко-Профи», на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКО-ПРОФИ»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 31.03.2016 года, ООО «ЭКО-ПРОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, указанное постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, защитник по доверенности Смирнов О.В. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, поскольку по делу допущены процессуальные нарушения, и вина ООО «ЭКО-ПРОФИ» не доказана материалами дела. Обращает внимание суда второй инстанции на то, что доводы его жалобы городским судом не проверены в полном объеме, чем нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела по правилам ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из судебного решения, ООО «ЭКО-ПРОФИ» привлечено к административной ответственности в связи с нижеследующим.

18 февраля 2016 года было выявлено, что ООО «Эко-Профи» при ведении предпринимательской деятельности по обращению с отходами производства и потребления на земельном участке площадью 2,6 га, расположенном в г.о. Химки, <данные изъяты>, А (Северо-Западная промышленно-коммунальная зона) не соблюдает требования природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами, без оформленных паспортов на опасные отходы, чем нарушило ст. 14 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанное деяние квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, соглашаясь с выводом должностного лица органа административной юрисдикции о виновности лица, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, суд второй инстанции обращает внимание на нижеследующее.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е. в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования судебного акта и т.д..

Так, при обжаловании постановления должностного лица Обществом была выдвинута версия, в соответствии с которой (со ссылкой на ст.14 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», нарушение которой вменяется ООО «ЭКО-ПРОФИ») необходимо различать обязанность оформления паспортов отходов, образующихся в результате деятельности юридического лица, от отходов, транспортируемых (перевозимых) Обществом (т.е., не образующихся в результате деятельности Общества). Указано на то, что на отходы, образующиеся в результате деятельности юрлица, паспорта имеются и представлены в дело, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Констатируя факт необоснованности жалобы и отклоняя указанную выше версию, суд не привел в решении аргументированных суждений, по которым счел ее несостоятельной. Не приведено аргументированных суждений и по иным доводам жалобы, отклоненных судом.

Кроме того, судом первой инстанции фактически не рассмотрен довод жалобы о том, что процессуальные действии при производстве по делу совершены и проверка проведена неуполномоченным на то должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

В связи с изложенным, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании приведенного выше, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на судебное решение, поскольку они будут проверены городским судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКО-ПРОФИ» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                    Е.А.Фенко