Решение по делу № 33-2582/2024 от 11.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2023-001696-86

Судья Животикова А.В. 1 инстанция № 13-186/2024 (дело № 2-1550/2023)

апелляция № 33-2582а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Мухортовой Надежды Васильевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мухортовой Надежды Васильевны, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Сотниковой Светланы Александровны, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб.

Взыскать с Мухортовой Надежды Васильевны, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Сотниковой Наталии Николаевны, СНИЛС №, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 26.12.2023 было прекращено производство по гражданскому делу по иску Мухортовой Надежды Васильевны к Сотниковой Наталии Николаевне, Сотниковой Светлане Александровне, Грибовой Виктории Евгеньевне о признании права собственности в порядке наследования в связи с отказом от иска истицы Мухортовой Н.В.

Ответчица Сотникова С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг ее представителя по настоящему делу в сумме 150 000 руб.

Ответчица Сотникова Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг ее представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Мухортовой Н.В. Шаталиной Н.Ю. поступили возражения о чрезмерности заявленных ответчиками судебных расходов, подача иска была вызвана позицией ответчика Сотниковой Н.Н., которая вовремя не оформила права на недвижимое имущества и не несла расходы по оформлению принадлежащего ей имущества.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истица Мухортова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание характер исковых требований и категорию спора, исковые требования не относятся к категории сложных дел. Основанием для её обращения в суд послужил тот факт, что ответчик Сотникова Н.Н. не оформила надлежащим образом свои права на принадлежащее ей имущество и не несла расходы на его содержание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ответчиков о возмещении понесенных ими судебных расходов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что отказ Мухортовой Н.В. от иска заявлен не вследствие добровольного удовлетворения ее требований ответчиками, в связи с чем, истица возмещает ответчикам издержки, понесенные ими в связи с ведением дела.

Интересы ответчицы Сотниковой С.А. по данному гражданскому делу представляли адвокаты по ордерам Ложков А.В. и Селищев С.С.

За представление своих интересов по настоящему иску Сотникова С.А. оплатила Ложкову А.В. 100 000 руб., Селищеву С.С. – 50000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 20.10.2023, актом выполненных работ от 20.10.2023, соглашением об оказании юридической помощи №42 от 30.10.2023, актом к соглашению об оказании юридической помощи №42 от 30.10.2023, счетом на оплату №5 от 21.03.2024 и чеком по операции к нему, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 25.12.2023.

Интересы ответчицы Сотниковой Н.Н. по данному гражданскому делу представлял адвокат по ордеру Селищев С.С.

За представление своих интересов по настоящему иску Сотникова Н.Н. оплатила Селищеву С.С. – 20 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи №46 от 07.12.2023, актом к соглашению об оказании юридической помощи №46 от 07.12.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 26.12.2023.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ответчиков Сотниковой С.А. и Сотниковой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, заявленных исковых требований, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных адвокатами услуг, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов ответчице Сотниковой С.А. на оплату юридических услуг представителя Ложкового А.В. в размере 45 000 руб. и представителя Селищева С.С. в размере 25 000 руб., обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, и в полной мере отвечает принципу разумности.

Адвокатами были составлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, адвокат Ложковой А.В. знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 24.10.2023 (7 мин.), 13.11.2023 (7 мин), адвокат Селищев С.С. участвовал в судебных заседаниях 31.10.2023 (14 мин.), 05.12.2023 (37 мин.), 26.12.2023 (3 мин.), 29.11.2023 адвокаты Ложковой А.В. и Селищев С.С. участвовали совместно в судебном заседании (34 мин.)

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов ответчице Сотниковой Н.Н. на оплату юридических услуг представителя Селищева С.С. в размере 10 000 руб., также обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, и в полной мере отвечает принципу разумности.

Представляя интересы ответчицы Сотниковой Н.Н. адвокатом был составлен отзыв на исковое заявление, он участвовал в судебном заседании 26.12.2023 (3 мин.).

Довод частной жалобы о том, что спор не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод истицы о том, что основанием для её обращения в суд послужило неоформление ответчиком Сотниковой Н.Н. наследственных прав, не освобождает истицу от обязанности возместить расходы в пользу ответчиков. Более того, согласно ее иска основанием для обращения в суд послужило неоформление наследственных прав ее супругом Сотниковым А.Е. после смерти его тети Верховской И.Г., умершей в 2004г.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканных судом с истицы судебных издержек не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мухортовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.