Решение по делу № 2-2319/2016 от 23.05.2016

КОПИЯ

№ 2-2319/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 30 июня 2016 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Скардиной Л.С.,

с участием представителя истца Назимова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комета» к Антоняну ФИО9 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета») обратилось в суд с исковым заявлением к Антоняну Э.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Комета», под управлением Окенчица В.А., и автомобиля LADA 211340-26, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Антоняна Э.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антоняна Э.В., что подтверждается постановлением Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что усматривается из справки о ДТП. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Транспортное средство истца в результате указанного ДТП получило механические повреждения, которые привели к его полной конструктивной гибели. Таким образом, размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, на транспортное средства истца было установлено газобаллонное оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает это убытками, подлежащими возмещению с ответчика. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей; дополнительные расходы за транспортировку автомобиля на станцию технического обслуживания в сумме <данные изъяты> рублей и демонтаж ДВС и МКПП в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей; услуги телеграфа в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Назимов В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на автомобиле, принадлежащем истцу, было установлено газобаллонное оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей, после ДТП оно восстановлению не подлежит, поскольку на месте ДТП был пожар, автомобиль сгорел. После ДТП транспортное средство истца находилось на стоянке по адресу: <адрес>. Было транспортировано на <адрес> для производства экспертизы по стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Антонян Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.63).

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Третье лицо Окенчиц В.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Возражений не предоставил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Окенчица В.А., и автомобиля LADA 211340-26, государственный регистрационный знак №, под управлением Антоняна Э.В., что следует из справки о ДТП (л.д.8).

Собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, является ООО «Комета», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 7,11).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП собственником автомобиля LADA 211340-26, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3 (л.д.8).

Согласно постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Антонян Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 водитель Антонян Э.В., управляя автомобилем LADA 211340-26, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Окенчица В.А., который совершал маневр обгона. Антонян Э.В. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения (л.д. 9).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.85-86).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонян Э.В. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством LADA 211340-26, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей не оспаривает (административный материал №, л.д. 29).

На момент ДТП автомобиль LADA 211340-26, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, застрахован в филиале ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования автотранспортного средства серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д.8, 11).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д. 12-33).

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонян Э.В. приглашался истцом на осмотр транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, проводимый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из акта осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонян Э.В. при осмотре автомобиля не присутствовал (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 по адресу: <адрес>, объяснения водителей Антоняна Э.В., Окенчица В.А., схему дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Антоняна Э.В., управляющего автомобилем LADA 211340-26, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем LADA 211340-26, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Окенчица В.А., который совершал маневр обгона. В результате ДТП Окенчиц В.А. получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Антоняна Э.В. по управлению автомобилем LADA 211340-26 и причинением повреждения автомобилю истца - RENAULT LOGAN.

Доказательств отсутствия вины Антоняна Э.В. в причинении ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль RENAULT LOGAN в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей) является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца, либо иной стоимости его годных остатков, ответчиком не предоставлено.

Из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также пояснений представителя истца следует, что истцом затрачены денежные средства в указанной сумме на установку газобаллонного оборудования на поврежденный автомобиль (л.д.34-35).

Истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей за транспортировку автомобиля, RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, по адресу: с ул.<адрес> до <адрес>; в сумме <данные изъяты> рублей по адресу: с <адрес> до ул. <адрес>,37а (л.д.36)

Из наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, следует, что ООО «Комета» оплатило стоимость ремонтных работ по демонтажу МКПП, ДВС, слесарных работ автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.37,38).

Суд считает, что стоимость газобаллонного оборудования, пришедшего в негодность в результате ДТП, расходы на транспортировку поврежденного в ДТП автомобиля истца для производства экспертизы, расходы, понесенные на ремонтные работы, необходимые для производства экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей необходимо включить в размер ущерба от спорного ДТП, подлежащий возмещению Антоняном Э.В.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определил в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Комета», заказчик поручил исполнителю проведение технической экспертизы транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № (л.д. 39). Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Услуга исполнителем исполнена, заказчиком оплачена (акт приемки и оплаты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.40,41).

Суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером о получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 42,43).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комета» к Антоняну ФИО10 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Антоняна ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комета» материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Антоняна ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комета» судебные расходы:

- на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>;

- на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.