Решение по делу № 33-339/2019 от 15.01.2019

8

Дело № 33-339/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков АО «СОГАЗ», АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Согаз» в пользу Степановой Светланы Николаевны страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 13 464 руб. 72 коп., всего 1413 464 руб. 72 коп.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Степановой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 13 225 руб., всего 83 225 руб.

В удовлетворении исковых требований Степановой Светланы Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 15250 руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 руб ».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Степанова С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания», с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то что <данные изъяты><данные изъяты> на станции Москва-Павелецкая при посадке в вагон поезда <данные изъяты> сообщением «Москва- Липецк», при переходе с пассажирской платформы в тамбур вагона поскользнулась и упала между поездом и пассажирской платформой на железнодорожные пути, что подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания». По прибытии в г. Липецк она обратилась в травматологический пункт стационара ГУЗ «Липецкая ГБ №4 «Липецк-Мед», а <данные изъяты> была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Липецкая ГБ №4 «Липецк-Мед» с диагнозом: ушиб, обширная подкожная гематома левого бедра с ушибом и отслойкой кожи, секвестрацией подкожной жировой клетчатки, ушиб, диффузная гематома левой голени. Последствием полученной травмы явился образовавшийся дефект бедра и послеоперационный рубец. Продолжительность лечения составила 28 дней, в том числе 18 дней в стационаре. Ответственность перевозчика АО «ФПК» была застрахована в АО «Согаз» по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и претензия о выплате страхового возмещения от 23.05.2018г. оставлены страховщиком без удовлетворения.

Степанова С.Н. просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с АО «СОГАЗ», АО «РЖД», АО «ФПК» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании представители истца адвокат Агаркова Ж.Н. поддержала исковые требования.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Гончарова С.Ю., Миляева Ж.В. исковые требования не признали, считая, что в выплате страхового возмещения Степановой С.Н. отказано правомерно в связи с отсутствием факта наступления страхового случая. Согласно представленному акту о несчастном случае с пассажиром, истица получила травму по собственной неосторожности, упав между платформой и вагоном, при этом вагон не двигался, а оборудование вагона находилось в исправном состоянии. Из акта не следует, что причинение вреда здоровью истицы произошло в результате каких-либо действий (бездействия) перевозчика, не представлено доказательств вины перевозчика или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика АО «ФПК» Илларионова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность перевозчика застрахована по договору обязательного страхования с АО «СОГАЗ», в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда возлагается на страховщика. Травма получена из-за собственной неосторожности пассажирки. Закон не обязывает перевозчика контролировать состояние перрона и происходящие на перроне действия физических лиц.

Представитель ответчика АО «РЖД» Даньшина Е.И. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, так как в соответствии с актами проверок качества оказания услуг по уборке прилегающей территории вокзального комплекса, снег и наледь на пассажирских платформах отсутствовали, платформы находились в состоянии, исключающем возможность скольжения и падения пассажиров.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправных действий (бездействия) со стороны АО «ФПК» и причинно -следственной связи между действиями АО «ФПК» и причинением вреда. Падение истицы произошло вследствие ее собственной неосторожности и неосмотрительности. При определении размера страхового возмещения суд неправильно применил пп. «г» пункта 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, исходя из характера травмы страховая выплата не могла превышать 5% страхового возмещения (100000 руб.). Судом необоснованная взыскана со страховщика компенсация морального вреда, что не входит в страховое покрытие.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ФПК» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Степановой С.Н., ссылаясь на то, что вред здоровью истицы причинен по ее собственной неосторожности в отсутствие вины АО «ФПК» и не в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Выслушав объяснения представителя АО «ФПК» Илларионовой Н.В., представителя АО «Согаз» Миляевой Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО «РЖД» Светловой Т.И., считавшей доводы жалоб заслуживающими внимания, представителя истца Степановой С.Н. – адвоката Агарковой Ж.Н. и заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Федеральным законом РФ от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 3 приведенного Федерального закона, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 113 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ, перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.Н., <данные изъяты>, приобрела билет на поезд <данные изъяты> <данные изъяты>» с отправлением со станции Москва-Павелецкая.

При посадке в вагон № Степанова С.Н. упала на железнодорожные пути, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. О несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Как следует из объяснений истицы, при посадке в вагон она не смогла перешагнуть расстояние между вагоном и платформой, так как нога, которую она поставила на площадку вагона, соскользнула и она упала между поездом и платформой на железнодорожные пути. Проводник вагона помощи при посадке ей не оказала.

На станции Москва - Павелецкая Степанова С.Н. отказалась от медицинской помощи, по станции Ожерелье были вызваны медицинские работники и истице была оказана медицинская помощь.

По прибытии поезда в г. Липецк <данные изъяты>. в <данные изъяты> Степанова С.Н. обратилась в травмпункт Липецкой <данные изъяты>», где ей была оказана медицинская помощь, открыт больничный лист с рекомендацией явиться в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>» с диагнозом «ушиб, обширная подкожная гематома левого бедра с ушибом и отслойкой кожи, секвестрацией подкожной жировой клетчатки. Ушиб, диффузная гематома левой голени. Оперирована ДД.ММ.ГГГГ. произведено вскрытие, дренирование, санация гематомы бедра. Выписана для дальнейшего амбулаторного лечения у травматолога.

Поскольку падение произошло при посадке пассажира в вагон поезда дальнего следования, суд на основании положений ст.113 Устава железнодорожного транспорта РФ правильно установил, что травма получена Степановой С.Н. в период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ на АО «ФПК» лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью пассажира.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с Правилами перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ г. №р утвержден стандарт СТО ФПК ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГОбслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к качеству обслуживания»

Пунктом 10.1 приведенного Стандарта предусмотрено, что посадка/высадка пассажиров производится в присутствии, под контролем и при участии проводника вагона. Согласно п.10.7 Стандарта проводник вагона находится рядом с вагоном возле открытой двери тамбура, через который осуществляется посадка/высадка пассажиров, и располагается лицом к пассажирам таким образом, чтобы пассажиры и обслуживаемый вагон находились в зоне его видимости, за исключением случая исполнения других служебных обязанностей. Маломобильным пассажирам, людям пожилого возраста, пассажирам с детьми проводник вагона оказывает помощь при посадке в вагон (п.10.12 ) (т.1 л.д.207 -256).

Установив, что посадка в вагон Степановой С.Н., <данные изъяты> лет, осуществлялась без должного контроля и участия проводника, как того требует локальный нормативный акт АО «ФПК», в связи с чем истица не смогла преодолеть расстояние между платформой и площадкой вагона, упав на рельсы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик АО «Федеральная пассажирская компания», не обеспечив беспрепятственную посадку пассажира в вагон, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшей не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что стоящий вагон не является источником повышенный опасности, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылки ответчиков на то, что расстояние между платформой и вагоном было стандартным, вагон находился в исправном состоянии, не исключают ответственности перевозчика за причиненный вред, поскольку безопасность пассажира при посадке в вагон перевозчиком не была обеспечена.

При этом суд правильно не установил вины АО «РЖД» в причинении травмы.

Как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность перевозчика на момент несчастного случая была застрахована в АО «Согаз».

Согласно п.3.1.1. «б» договора страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего при перевозке пассажиров поездами дальнего следования установлена в размере 2 000 000 руб.

Страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Степанова С.Н. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГг. Степанова С.Н. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в ответ на которую ответчик возвратил документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Степановой С.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые были предоставлены страховщику, перечень представленных документов соответствует установленному федеральным законодательством и позволяет признать случай страховым и определить сумму страхового возмещения в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012г N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не имелось, умысел выгодоприобретателя не установлен.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015), в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

При определении характера и степени повреждения здоровья истца суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной комиссией <данные изъяты> Согласно выводам экспертной комиссии, у Степановой С.Н. установлено наличие следующих телесных повреждений: обширная подкожная гематома левого бедра с отслойкой кожи, секвестрацией подкожной жировой клетчатки, потребовавшая для своего лечения операции (вскрытия и дренирования), зажившая с образованием посттравматической деформации мягких тканей с фиброзно-рубцовым процессом; кровоизлияния мягких тканей по задней поверхности средней и нижней трети левого бедра; гематома левой голени; раны, зажившие с образованием рубцов на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети, на передненаружной поверхности левой голени в средней трети, на передненаружной поверхности правой голени в средней трети; ушиб правого коленного сустава.

Согласно представленным медицинским документам, а также при судебно-медицинском обследовании у Степановой С.Н. обнаружены следующие рубцы:

участок фиброзно-рубцовой деформации мягких тканей, площадь (S1) данного участка равна <данные изъяты>^{<данные изъяты>} ;

рубцы, образовавшиеся на месте заживления ран: на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети, площадь (S2) которого равна <данные изъяты>; <данные изъяты> в средней трети, площадь (S3) которого равна <данные изъяты>; <данные изъяты> в средней трети, площадь которого равна <данные изъяты>. Общая площадь рубцов у Степановой С.Н. равна <данные изъяты>.

Также при судебно-медицинском обследовании у Степановой С.Н. обнаружены следующие послеоперационные рубцы: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с приведенными Нормативами повреждения, представляющие собой ранения, разрывы мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв.см, соответствуют пп. «г» п.40, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что при квалификации полученных истицей телесных повреждений суд должен был руководствоваться пп. «а» п.40 Постановления, согласно которому в расчет должны приниматься только рубцы, причинами которых являются раны, полученные в момент происшествия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, выводам которой суд дал надлежащую правовую оценку, при квалификации телесных повреждений послеоперационные рубцы исключены из подсчета, в расчет общей площади включены только те рубцы, которые образовались вследствие полученных потерпевшей телесных повреждений.

Таким образом, размер страхового возмещения определен судом правильно в сумме 1000000 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ за несоблюдение установленного срока осуществления выплаты страхового возмещения суд правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Решение суда в части расчета и определенной судом к взысканию суммы неустойки сторонами не оспаривается.

Поскольку права Степановой С.Н. как потребителя были нарушены страховщиком, верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не входит в страховое покрытие, компенсация морального вреда с АО «СОГАЗ» взыскана судом не за причинение вреда здоровью, а за нарушение прав потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

При разрешении требований Степановой С.Н. к АО «ФПК» о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и пришел обоснованному выводу о том, что истице в результате травмы был причинены физические страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль от причиненных повреждений, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию. Кроме того, упав под поезд, истица испытала страх, причинивший ей нравственные страдания. В настоящее время у истцы имеются заметные деформации мягких тканей, что причиняет женщине дополнительные нравственные страдания.

Доводы представителя АО «ФПК» о том, что компенсация морального вреда завышена, судебная коллегия отклоняет. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, и с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с перевозчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26450 руб. в равных долях, а с АО «СОГАЗ» также почтовые расходы в сумме 239 руб.72 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, обоснованно взыскана с ответчиков в бюджет г. Липецка в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков АО «СОГАЗ» и АО «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: