Решение по делу № 33-3035/2022 от 04.05.2022

УИД 11RS0004-01-2020-002468-32

г. Сыктывкар Дело № 2-35/2022 (№ 33-3035/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе Шимлых В,Н,, действующей в интересах Тырбылева С.С., на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Беловой Т.А. к Тырбылеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Тырбылева С.С. в пользу Беловой Т.А. неосновательное обогащение в размере 54 939,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой Т.А. к Тырбылеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.В. в рамках гражданского дела <Номер обезличен> по иску Тырбылева С.С. к Беловой Т.А. о взыскании суммы, уплаченной по кредитным договорам, обратилась с встречным исковым заявлением к Тырбылеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 934,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с Тырбылевым С.С. с 16 июня 2017 по 27 декабря 2018. Ответчик обратился к Беловой Т.А. с иском о взыскании в порядке регресса суммы, оплаченной по совместным кредитным договорам. Свои требования ответчик обосновывал апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020, которым задолженность Тырбылева С.С., возникшая по кредитному договору <Номер обезличен> от 27 июля 2017 на сумму 520 000 руб. и задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 31 августа 2017 в части суммы 281 189,94 руб. признаны совместными долговыми обязательствами супругов. Судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства по кредитному договору <Номер обезличен> от 31 августа 2017 в размере 115 810,06 руб. потрачены на погашение личного долгового обязательства, которое возникло до заключения брака и 60 000 руб. потрачены Тырбылевым С.С. на ремонт личного гаража.

Таким образом, сумма 175 810,06 руб. использована не на нужды семьи, однако в период брака в течение с сентября 2017 года по 29 декабря 2018 по кредитному договору <Номер обезличен> от 31 августа 2017 производилась оплата за счет совместных денежных средств супругов, с учетом использованных на личные нужды ответчика денежных средств. Доля истца из совместных денежных средств на оплату личного обязательства ответчика составила 43 625,05 руб.

По кредитному договору <Номер обезличен> от 27 июля 2017 ответчиком произведена оплата за счет совместных денежных средств ранее взятого добрачного кредита на сумму 20 750 руб. и 6 880 руб., оплата комиссии на личное страхование в размере 28 989,13 руб., на общую сумму 56 619,13 руб., доля истца из совместных потраченных на личные нужды денежных средств составила 28 309,57 руб. Таким образом, сумма в размере 71 934,62 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Беловой Т.А. к Тырбылеву С.С. с настоящим иском в суд.

Определением Печорского городского суда от 15 июня 2021 встречные исковые требования Беловой Т.А. к Тырбылеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «СКБ-банк», АО «ВББР», ОСП по г. Печоре УФССП по РК, ООО «Ингосстрах-жизнь».

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Тырбылев С.С. и его представитель исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белова Т.А. и Тырбылев С.С. состояли в зарегистрированном браке с 16 июня 2017.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 26 ноября 2018 брак между сторонами расторгнут (решение вступило в законную силу 27 декабря 2018).

27 июля 2017 между Тырбылевым С.С. и АО «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР») заключен договор потребительского кредитования <Номер обезличен>, по условиям которого Тырбылеву С.С. предоставлен кредит на сумму 520 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой процентов в размере 13,5% годовых.

31 августа 2017 между Тырбылевым С.С. и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 457 000 руб. сроком до 20 июля 2022 года с уплатой процентов в размере 23.1% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020 принято по делу новое решение, которым исковые требования Тырбылева С.С. удовлетворены частично, судом признан долг по кредитному договору <Номер обезличен> от 27 июля 2017, заключенному между Тырбылевым С.С. и Банком «ВБРР» на сумму 520 000 руб. общим долгом супругов, признан долг по кредитному договору <Номер обезличен> от 31 августа 2017, заключенному между Тырбылевым С.С. и ПАО «СКБ-Банк» на сумму 281 189,94 руб. общим долгом супругов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по кредитному договору <Номер обезличен> от 31 августа 2017 Тырбылев С.С. при получении кредитных средств погасил имеющееся кредитное обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 декабря 2016 в размере 115 810,06 руб., оформленное до брака, а также использовал денежные средства в сумме 60 000 руб. на ремонт гаража, не являющегося общим имуществом супругов (т. 1 л.д. 8-10).

Судом установлено также, что в период брака с 31 августа 2017 по 27 декабря 2018 в счет погашения обязательств по кредитному договору погашено 213 800,34 руб. (т. 1 л.д. 159-161).

Доля оплаты по личному обязательству ответчика в ежемесячном платеже составляет 38,47% (175 810,06/457000*100), сумма оплаты за личное обязательство ответчика составляет 82 248,99 руб. (213 800,34*38,47%), доля истца из совместных денежных средств на оплату личного обязательства ответчика составляет 41 124,43 руб. (82 248,99/2).

Кроме того, судом установлено, что 30 сентября 2014 между Тырбылевым С.С. и ОАО «ВБРР» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, ежемесячный платеж составил 6 880 руб. (т. 1 л.д.146-148).

Согласно выписке по ссудному счету, открытому на имя ответчика в АО «ВБРР» по кредитному договору <Номер обезличен>, следует, что Тырбылев С.С. 17 июля 2017 перевел на счет 6 880 руб. для погашения указанного кредитного договора, 27 июля 2017 пополнил текущий счет для погашения кредитного договора на сумму 20 750 руб., кредитный договор <Номер обезличен> ответчиком был погашен полностью (т. 1 л.д. 150-156). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик.

Представитель истца в судебном заседании указала, что Белова Т.А. не знала о кредитном договоре от 30 сентября 2014, узнала о заключении данного кредитного договора при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, ответчик погасил личное обязательство, оформленное до брака, за счет совместных денежных средств.Ответчик отрицал данный факт, указывая, что истец была осведомлена о кредитном договоре от 2014 года, до брака проживали вместе, денежные средства были потрачены на семейные нужды. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил, судом установлено не было.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. . 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет совместных денежных средств супругов при исполнении Тырбылевым С.С. личных обязательств по кредитным договорам <Номер обезличен> от 30 сентября 2014 и <Номер обезличен> от 31 августа 2017 на общую сумму денежных средств в размере 54 939,43 руб. (41124,43+13815), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде половины оплаты комиссии на личное страхование ответчика в размере 14 494,56 руб. при заключении кредитного договора <Номер обезличен> от 27.07.2017, поскольку судом установлено, что кредитный договор был заключен ответчиком в период брака, признан судом апелляционной инстанции общим долгом супругов, сумма платы за страхование была внесена в период брака за счет совместно нажитых супругами денежных средств в интересах совместных обязательств супругов, отказав в удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Пункт 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равенства имущественных прав супругов.

Таким образом, исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из них не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. № 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец Белова Т.А., полагая, что ее имущественные права нарушены, заявила требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной компенсации соразмерно своей доли выплаченных за период с 31 августа 2017 по 27 декабря 2018 денежных средств в погашение личного денежного обязательства Тырбылева С.С., что в силу указанных норм права и разъяснений по их применению соответствует надлежащему выбору способа защиты своего права.

Кроме того, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении гражданского дела подлежат отклонению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцу стало известно о нарушении своего права из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020, при ознакомлении с выписками по счетам, а не с момента возникновения иных обстоятельств (совместное проживание сторон и ведение общего бюджета), вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным, учитывая, что с настоящим иском Белова Т.А. обратилась в суд 10 июня 2021.

Доводы жалобы о том, что неоднократные ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание непосредственно истца Беловой Т.А. судом оставлены без удовлетвороения, судебной коллегией признаются не состоятельными, ввиду того, что законных оснований для признания обязательной явки истца в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса, явка истца в суд является его правом, но не обязанностью. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, который и представлял его интересы в суде первой инстанции.

У суда отсутствовали основания требовать обязательной явки истца в суд, поскольку позиция истца по делу озвучена его представителем. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма истца, в которой, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы будет представлять Пашина Т.В. (л.д. 175, т.1).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимлых В.Н., действующей в интересах Тырбылева С.С., - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи