Решение по делу № 8Г-16512/2021 [88-17012/2021] от 28.09.2021

УИД 66RS0006-01-2020-005540-05

        №88-17012/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                    09 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-603/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Трубицыной Светлане Михайловне, Говорковой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Трубицыной Светланы Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Говорковой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 149821,67 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,50 % годовых, начиная с 04 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 25 июня 2021 года), судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan с установлением начальной продажной стоимости в размере 106200 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Говорковой А.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 333596 руб., под 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля Renault Logan. Заемщик свои обязательства не исполняет. 03 июля 2018 года права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «Экспобанк».

Определением суда в качестве соответчика привлечен последующий собственник автомобиля Трубицына С.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года расторгнут кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 17 июня 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Говорковой А.Н. Взыскана с Говорковой А.Н. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 июня 2016 года по состоянию на 03 ноября 2020 года в размере 149821,67 руб., в том числе: 103303,57 руб. – задолженность по основному долгу, 6373,53 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 40144,57 руб. – неустойка. Также взысканы с Говорковой А.Н. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196,43 руб.

Обращено взыскание на автомобиль «Renault Logan», идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 106200 руб. Взысканы с Трубицыной С.М. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспобанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трубицыной С.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трубицына С.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Районным судом установлено, что 17 июня 2016 года истец заключил с Говорковой А.Н. кредитный договор на сумму 333596 руб. под 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля Renault Logan. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 03 июля 2018 года права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «Экспобанк».

09 ноября 2018 года Говоркова А.Н. без согласия залогодержателя продала заложенный автомобиль <данные изъяты> По данным ГИБДД в настоящее время собственником автомобиля Renault Logan является Трубицына С.М.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. В данной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из факта заключения договора залога в отношении автомобиля, а также из того, что оснований для прекращения залога не установлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судами установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Трубицыной С.М. по договору купли-продажи (возмездно) 11 сентября 2019 года, в то время как автомобиль с 20 июня 2016 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, выводы судов о том, что ответчик возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась после смены кредитора, об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, о незнании Трубицыной С.М. о наличии реестра о залоге и неумении пользоваться электронными устройствами, наличии в договоре купли-продажи сведений об отсутствии обременений на автомобиль правового значения не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат каких-либо доказательств или документов, свидетельствующих о согласии залогодержателя со всеми сделками с предметом залога.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании оригиналов представленных истцом документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубицыной Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи