Решение по делу № 33-16628/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-1268/2021 (№ 33-16628/2022)

УИД: 66RS0012-01-2022-001407-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Локтина А. А.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Безгодовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.П.П., Б.Р.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Безгодовой Е. В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время ООО «УК «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Безгодовой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.П.П., Б.Р.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что Безгодовой Е.В., несовершеннолетней Б.П.П., Б.Р.П. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 08 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года была начислена плата в сумме 298 699 руб. 04 коп. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по октябрь 2018 года была взыскана решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № 2-74/2019, которая была оплачена только в июле 2019, в то время, как пени за указанный период были рассчитаны по состоянию на 09 ноября 2018 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с Безгодовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.П.П., задолженность по оплате за жилое помещение, а также коммунальные услуги за период с 08 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 139 132 руб. 70 коп., пени по состоянию на 03 ноября 2021 года в размере 72838 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069 руб. 12 коп., а также почтовые расходы; с Б.Р.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 99566 руб. 34 коп., пени по состоянию на 03 ноября 2021 года в размере 36419 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 46 коп., а также почтовые расходы. Кроме того, истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Представитель истца ООО «УК «КУДЕЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Безгодова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.П.П., и Б.Р.П. в судебном заседании не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги завышена, платежи за жилое помещение вносились.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01 августа 2022 года постановлено: исковые требования ООО «УК «КУДЕЗ» к Безгодовой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.П.П., Б.Р.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» с Безгодовой Е. В. (...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.П.П. (...), задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и коммунальные услуги за период за период с 08 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в сумме 139 132 руб. 70 коп., пени по состоянию на 03 ноября 2021 года в сумме 71500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 782 руб. 41 коп., почтовые расходы в сумме 136 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» с Б.Р.П. (...) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также коммунальные услуги за период с 08 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в сумме 99566 руб. 34 коп., пени по состоянию на 03 ноября 2021 года в сумме 33 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 68 руб. 33 коп.

Возвратить ООО «УК «КУДЕЗ» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1070 руб. 64 коп. по платежному поручению № 4629 от 29 июня 2022 года.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

С решением суда не согласилась ответчик Безгодова Е. В. В апелляционной жалобе указывает, что дополнение к расчету пеней ответчикам не направлялось, в связи с чем они были лишены возможности высказать свою позицию относительно требований о взыскании пеней в размер 56000 руб., начисленных на задолженность, образовавшуюся на октябрь 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки представителя истца не известны.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходить к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Безгодовой Е.В,, Б.П.П., Б.Р.П. Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 13 марта 2013 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «КУДЕЗ».

В период с 08 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность в общем размере 298699 руб. 04 коп., на которую начислены пени. В ноябре 2021 года Безгодовой Е. В. было внесено в счет погашения задолженности 60000 руб., данная денежная сумма была учтена в счет задолженности названного ответчика.

Кроме того, ранее, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2019 года, с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 декабря 2014 года по 31 октября 2018 года, а также пени, начисленные на 09 ноября 2018 года. Указанное решение было исполнено в полном объеме только 29 июля 2019 года, в связи с чем истцом также начислены пени на задолженность, образовавшуюся на 31 октября 2018 года, за период с 09 ноября 2018 года по 29 июля 2018 года в размере 56000 руб. 77 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности в полном объеме представлено не было, как не было представлено доказательств иного размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Пени были взысканы судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания пеней изменить, поскольку, фактически судом первой инстанции расчет задолженности в данной части не проверен.

Истец просил взыскать как пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся в спорный период с 08 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года, в размере 53257 руб. 72 коп., так и пени, начисленные на задолженность, взысканную решением суда от 16 января 2019 года, и погашенную 29 июля 2019 года, в размере 56000 руб. 77 коп.

В части размера пеней, начисленных на задолженность в спорный период времени в размере 53257 руб. 72 коп., каких-либо доводов в апелляционной жалобе не содержится. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период по октябрь 2018 года включительно.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанное положение закона предусматривает возможность начисления штрафных санкций по день фактический оплаты задолженности.

Как следует из заочного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2019 года, с Безгодовой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.П.П., была взыскана задолженность за период с 28 декабря 2014 года по 31 октября 2018 года в размере 162682 руб. 92 коп., пени по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 20000 руб. (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы. С Безгодова Р. П. была взыскана задолженность за период с 02 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 2267 руб. 60 коп.

Как уже было указано ранее, названное решение суда было исполнено только 29 июля 2019 года, следовательно, истец вправе требовать с ответчиков пени до дня фактического гашения задолженности.

Пени, подлежащие начислению на задолженность, взысканную с Безгодовой Е.В., будут составлять 23770 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета: 162682,92*262*1/130*7,25, где: 162682,92 – сумма задолженности, 262 – период с 10 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года, 7,25 – ставка рефинансирования на 29 июля 2019 года).

Пени, подлежащие взысканию с Б.Р.П., будут составлять 264 руб. 28 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 267,60	11.11.2018	10.12.2018	30	7,50 %	0	2 267,60 ? 30 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
2 267,60	11.12.2018	16.12.2018	6	7,50 %	1/300	2 267,60 ? 6 ? 1/300 ? 7.5%	3,40 р.
2 267,60	17.12.2018	08.02.2019	54	7,75 %	1/300	2 267,60 ? 54 ? 1/300 ? 7.75%	31,63 р.
2 267,60	09.02.2019	16.06.2019	128	7,75 %	1/130	2 267,60 ? 128 ? 1/130 ? 7.75%	173,04 р.
2 267,60	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/130	2 267,60 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%	54,95 р.
2 267,60	29.07.2019	29.07.2019	1	7,25 %	1/130	2 267,60 ? 1 ? 1/130 ? 7.25%	1,26 р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени в связи с несвоевременным гашением задолженности, образовавшейся на 31 октября 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку таких доводов в суде первой инстанции не заявлялось. Требования о взыскании пеней были заявлены изначально, 29 июля 2022 года истец только обратился с пояснениями относительно механизма начисления пеней, увеличение либо изменение исковых требований не производил. То, что ответчики данные дополнения к расчету пени не получали, не свидетельствует о нарушении их прав на возможность заявления о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия в данной части отмечает, что ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд первой инстанции не явились, распорядившись своими процессуальными правами на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению, в связи с чем несут риск всех неблагоприятных последствий неявки в судебное заседание, в том числе связанные с невозможностью заявления каких-либо ходатайств.

Таким образом, всего пени, подлежащие взысканию с Безгодовой Е. В., составляют 59275 руб., из них, пени до дня фактического погашения задолженности, взысканной решением от 16 января 2019 года, 23770 руб. 47 коп., пени, начисленные на задолженность за период с 08 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года, 35505 руб. 14 коп. (53257,72/3*2).

Пени, подлежащие взысканию с Б.Р.П., составляют 18016 руб. 85 коп. (264 руб. 28 коп. + 17752 руб. 57 коп.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлялось о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

Учитывая все обстоятельства дела, то, что ответчиками в принципе внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени фактически не осуществилось, частичная оплата задолженности произведена Безгодовой Е. В, только в ноябре 2021 года, уже после обращения ООО «УК «КУДЕЗ» с заявлением о выдаче судебного приказа, в то же время, принимая во внимание размер взысканной задолженности, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с Безгодовой Е. В., до 48000 руб., а подлежащий взысканию с Б.Р.П. – до 15000 руб.

Поскольку решение суда в части штрафных санкций подлежит изменению, подлежат перераспределению и судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 88) общая сумма исковых требований составляла 347957 руб. 53 коп., государственная пошлина от уточненных исковых требований составляла 6679 руб. 58 коп., фактически исковые требования удовлетворены на сумму 315990 руб. 89 коп., что составляет 90,81% от уточненных требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению на сумму 6065 руб. 73 коп.

Из удовлетворенной части исковых требований (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), на Безгодову Е. В. приходится 62,79 % (198407 руб. 70 коп.), на Б.Р.П. – 37,21 % (117583 руб. 19 коп.). Расходы на оплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с Безгодовой Е. В. будут составлять 3808 руб. 67 коп., а подлежащие взысканию с Б.Р.П. – 2257 руб. 08 коп.

Аналогичным образом подлежат распределению почтовые расходы. Фактически данные расходы, подлежащие возмещению будут составлять 186 руб. 16 коп., из которых на Безгодову Е. В. приходится 116 руб. 89 коп., а на Б.Р.П. – 69 руб. 27 коп.

Возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Безгодовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.П.П., Б.Р.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Безгодовой Е.В. (...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.П.П. (...), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с 08 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 139 132 руб. 70 коп., пени по состоянию на 03 ноября 2021 года в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 89 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Б.Р.П. (...) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 99566 руб. 34 коп., пени по состоянию на 03 ноября 2021 года в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2257 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 69 руб. 27 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную госпошлину в размере 600 руб. по платежному поручению № 4629 от 29 июня 2022 года.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Председательствующий Е.Р.Ильясова

Судьи А. А. Локтин

Е. В. Кайгородова