Решение по делу № 2-2951/2021 от 26.01.2021

    Дело №2-2951/2021        13 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Гаджиеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Шиловой Виктории Николаевне об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

    ПАО "Росбанк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шиловой В.Н., в котором просит суд:

    - обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 673000,00 руб., в счет погашения задолженности Шиловой В.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1644409-Ф от 30 июня 2018 года;

    - взыскать с Шиловой В.Н. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор кредитования с залогом транспортного средства. Несмотря на то, что денежные средства переданы банком ответчику на определенных договором условиях, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, истцом у нотариуса была получена исполнительная надпись о взыскании денежных средств, однако задолженность не погашена, в связи с чем истец полагает, что подлежит обращению взыскания на предмет залога, находящийся в пользовании ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не ходатайствовали, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и Шиловой В.Н. (заемщик) заключен договор кредитования №1644409-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 809 612 рублей 00 копеек, сроком до 30 июня 2023 года для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 30 июня 2018 года между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1644409-Ф.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

14 октября 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Шиловой Виктории Николаевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1644409-Ф от 30 июня 2018 года в размере 651 254 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 856 рублей 28 копеек.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки: заемщик передает в залог банку транспортное средство <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет БЕЛЫЙ.

На основании Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

На момент рассмотрения спора судом собственником спорного транспортного средства является Шилова В.Н..

В связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорное транспортное средство у суда отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, суд, обращая взыскание на залоговое транспортное средство, не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку требование об установлении начальной продажной стоимости является производным от требования об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает, что с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме, в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплата которой подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска удовлетворить ПАО "Росбанк" к Шиловой Виктории Николаевне об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить в части.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль <...> 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Шиловой Виктории Николаевны перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору № 1644409-Ф от 30 июня 2018 года.

Взыскать с Шиловой Виктории Николаевне, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: <...>) в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2021 года.