Решение по делу № 8Г-4241/2020 от 30.01.2020

Дело № 88-3323/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2017-003942-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 27 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пасевича Петра Иосифовича на определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1584/2019 о повороте исполнения решения суда

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Троицкого районного суда города Москвы от 19 июня 2017 г.

В обоснование заявления указал, что 30 сентября 2016 г. Троицким районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2448/2016 по иску Пасевича П.И. к Департаменту городского имущества Москвы, которым признано право собственности Пасевича П.И на земельный участок с кадастровым № 77:18:0191410:15.

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности Пасевича П.И. на указанный объект недвижимого имущества.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу №А40-243565/15-10-1961 установлено, что земельные участки, в том числе участок в отношении которого признано право собственности Пасевича П.И. (решением от 30 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-2448/2016), находятся в федеральной собственности.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г. решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Пасевича П.И. к Департаменту городского имущества Москвы принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

28 декабря 2018 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Троицкого районного суда города Москвы от 19 июня 2017 г.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-2448/2016 по иску Пасевича П.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок. Погашена запись в ЕГРН о праве собственности Пасевича П.И. на земельный участок, общей площадью 913 кв. м., по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Пучково, СНТ «Березка», пер. Солнечный, уч. № 7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Земельный участок снят с кадастрового учета.

В кассационной жалобе Пасевич П.И. выражает несогласие с судебными постановлениями.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что инициатором поворота исполнения решения суда являлся не ответчик – Департамент городского имущества города Москвы, а третье лицо по делу – ТУ Роимущества в городе Москве, которое письмом от 11 декабря 2018 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой инициировать поворот исполнения решения суда.

Полагает, что третье лицо не наделено правом подачи заявления о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, считает, что поворот исполнения возможно произвести только по требованиям о взыскании денежных средств в том случае, если судебным решением были взысканы какие-либо денежные суммы. Поскольку предметом решением суда от 30 сентября 2016 г. являлись вещные права на земельный участок, основания для поворота исполнения решения суда отсутствовали.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

30 сентября 2016 г. Троицким районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2448/2016 по иску Пасевича П.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, которым признано право собственности Пасевича П.И на земельный участок с кадастровым № 77:18:0191410:15.

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности Пасевича П.И. на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу №А40-243565/15-10-1961 установлено, что земельные участки, в том числе участок в отношении которого признано право собственности Пасевича П.И. (решением от 30 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-2448/2016), находятся в федеральной собственности.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г. решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.19 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Пасевича П.И. к Департаменту городского имущества Москвы принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Осуществляя поворот исполнения решения Троицкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г., суд первой инстанции руководствовался статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца на спорный земельный участок решение суда от 30 сентября 2016 г., которое явилось основанием для возникновения права собственности Пасевича П.И. было отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

    В кассационной жалобе Пасевич П.И. заявляет довод о том, что поворот исполнения решения суда по не денежным требованиям не допускается.

Данный довод о невозможности использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям в силу того, что поворот исполнения возможен только в отношении судебных актов имущественного характера, основан на ограничительном толковании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.

В связи с этим статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет недвижимости.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191410:15 явилось вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда города Москвы, которое впоследствии 19 июня 2017 г. было отменено.

При этом на основании указанного выше судебного постановления земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности погашена.

При таких обстоятельствах, нарушенные исполнением впоследствии отмененного судебного акта права Департамента государственного имущества города Москвы подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путём исключения записи о праве собственности Пасевича П.И. на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что инициатором поворота исполнения являлось третье лицо, а не Департамент государственного имущества города Москвы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанный довод материалами дела никак не подтверждается.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пасевича Петра Иосифовича – без удовлетворения.

Судья