Решение по делу № 2-605/2019 от 26.12.2018

                     № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года                 г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Григория Геннадьевича к ПАО «Ростелеком» о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Захаров Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании зарегистрированного права отсутствующим, указав на следующее. В <дата> будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя он обратился к ОАО «ЮТК» ИНН <данные изъяты>, ( правопредшественник ПАО «Ростелеком» ) с предложением построить дополнительный канал линейно-кабельного сооружения (ЛКС), ввиду того, что имевшиеся каналы были частично разбиты и засыпаны, а так же проложить канал (ЛКС) там, где его на тот момент не существовало. Предполагалось, что сооружаемый объект будет принадлежать ИП Захарову Г.Г. и пользование данным сооружением будет возможно совместно с ОАО «ЮТК» для целей прокладки в нём кабельных линий связи истца с ответчиком. Кроме того, ранее в кабельной канализации принадлежащей ОАО «ЮТК», был проложен ИП Захаровым Г.Г кабель связи протяжённостью – 231330 м, который уже на тот момент использовался совместно ИП Захаровым Г.Г и ОАО «ЮТК» для предоставления услуг связи. <дата> ИП Захаровым Г.Г. был заключен договор № с ООО ПП «Связьстройсервис» на проектирование, строительство дополнительного канала кабельной канализации, прокладку волоконно-оптического кабеля в <адрес>. Был разработан соответствующий проект, который согласовывался с ОАО «ЮТК» до начала строительных работ. Впоследствии согласованный проект был реализован, ИП Захаровым Г.Г. за собственные средства был построен дополнительный канал ЛКС с проложенными в нём волоконно-оптическими кабельными линиями в <адрес> (дополнительный канал ЛКС - 10137 кн/м ; кабельные линии связи – 11785 м ; соединительные оптические муфты-79 шт. ), <адрес> - (дополнительный канал ЛКС - 111828 кн/м ; кабельные линии связи – 115359 м ; соединительные оптические муфты -667 шт. ), <адрес> (дополнительный канал ЛКС – 96067 кн/м ; кабельные линии связи- 101644 м ; соединительные оптические муфты-678 шт.). Всего : сеть кабельной канализации протяжённость - 218032 кн/м ; кабельные линии связи -228788 м ; соединительные оптические муфты – 1424 шт., т.е. создан самостоятельный объект связи, который было возможно эксплуатировать изолированно от остальной системы каналов канализации ОАО «ЮТК». <дата>. ОАО «ЮТК» в лице уполномоченных лиц, приняла в эксплуатацию указанное сооружение, подтвердив, как правомерность строительства, так и соблюдение соответствующих норм. Строительство проводилось непосредственно в системе кабельной канализации ответчика. В качестве эксплуатационной организации и организации устанавливающей договорные условия пользования, было указано СКТВ ЛИДЕР (наименование СМИ, под которым действовал на тот момент ИП Захаров Г.Г.). ИП Захаров Г.Г. так же был указан в качестве заказчика строительства собственного объекта ЛКС.

ПАО «Ростелеком» зарегистрировало за собой право собственности на линейно-кабельное сооружение связи как на объект недвижимости. Захаров Г.Г. не согласен с тем, что построенная им сеть каналов кабельной канализации зарегистрирована за ПАО «Ростелеком», ввиду отсутствия вещных прав у ответчика и его правопредшественника на указанный объект. В настоящее время данный объект уже сформирован как единый и неделимый, ввиду чего Захаров Г.Г. лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на данный объект связи. Истец просит признать зарегистрированное право ПАО «Ростелеком» на недвижимое имущество отсутствующим.

В судебное заседание Захаров Г.Г. не явился, его представитель Мельников В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное право ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Чаплыгин Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что Захаров Г.Г. не возводил кабельную канализацию в г. Новочеркасске, а представленный суду акт приемки объекта связи имеет отношение к кабельным линиям проложенным Захаровым Г.Г. в канализации ПАО «Ростелеком», что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №. Построенные Захаровым Г.Г. сети кабелей связи были проданы ООО «ЛидерМедиаХолдинг», которому они и принадлежат на сегодняшний день.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования Захарова Г.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Исходя из вышеизложенного, указанный иск вправе предъявлять только собственник имущества, которое зарегистрировано за ответчиком. В рамках настоящего дела, суд полагает недоказанным тот факт, что Захарову Г.Г. принадлежит часть объекта, зарегистрированного за ПАО «Ростелеком», что исключает возможность удовлетворения предъявленного искового заявления.

В судебном заседании установлено, что согласно данным ЕГРН, ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- каб.линии А№ Литер 1Л, кадастровый №, протяженность: 53690 м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

- кабельная линия АТС. Протяженность:10262 м., Литер 1Л, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>

- кабельная линия №Кабельная линия № Протяженность: 161160 м. Литер: 1Л, кадастровый №, адрес (местоположение) в пределах: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

- кабельная линия АТС Литер 1Л, протяженность 15170, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

При этом, основанием для регистрации права собственности за ПАО «Ростелеком» на спорные объекты послужил передаточный акт на имущество и обязательства, передаваемых правопреемнику ОАО «ЮТК».

Основанием для обращения Захарова Г.Г. в суд послужил, по его мнению, факт регистрации за ответчиком принадлежащих истцу: 218032 кн/м сети кабельной канализации, 228788 м кабельных линий связи; а также 1424 шт. соединительных оптических муфт. ранее самостоятельно сооружённых им с согласия ОАО «ЮТК», как правопредшественника ПАО «Ростелеком», впоследствии принятых ответчиком.

Для определения идентичности объектов истца и ответчика, истец просил назначить по делу судебную экспертизу. Определением суда от <дата>, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта Тихонова В.В. (экспертное учреждение ООО «ЭКСПРО») по вопросу: является ли объект ВОЛС, построенный Захаровым Г.Г. согласно проектной документации, выполненной ООО «Универсал Проект», согласованной ОАО «Южной телекоммуникационной компанией» филиалом «Ростов электросвязь» Новочеркасский узел электросвязи: Строительство дополнительного канала ЛКС. Объект ВОЛС. <адрес>; Строительство дополнительного канала ЛКС. Объект ВОЛС. <адрес>; Строительство дополнительного канала ЛКС. Объект ВОЛС. <адрес>, составной частью сооружений связи, зарегистрированных за ПАО «Ростелеком» (каб.линии А№ Литер 1Л, кадастровый №, кабельная линия АТС. Протяженность:10262 м., Литер 1Л, кадастровый №, кабельная линия А№.Кабельная линия А№. Протяженность: 161160 м. Литер: 1Л, кадастровый №, кабельная линия АТС Литер 1Л, протяженность 15 170, кадастровый №)?

По результатам проведенной внесудебной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что объект ВОЛС, построенный Захаровым Г.Г. согласно проектной документации, выполненной ООО «Универсал Проект», согласованной ОАО «Южной телекоммуникационной компанией» филиалом «Ростов электросвязь» Новочеркасский узел электросвязи: Строительство дополнительного канала ЛКС. Объект ВОЛС. <адрес>; Строительство дополнительного канала ЛКС. Объект ВОЛС. <адрес>; Строительство дополнительного канала ЛКС. Объект ВОЛС. <адрес>, вероятнее всего является составной частью сооружений связи, зарегистрированных за ПАО «Ростелеком» (каб.линии А№ Литер 1Л, кадастровый №, кабельная линия АТС. Протяженность:10262 м., Литер 1Л, кадастровый №, кабельная линия А№.Кабельная линия А№. Протяженность: 161160 м. Литер: 1Л, кадастровый №, кабельная линия АТС Литер 1Л, протяженность 15 170, кадастровый №).

Учитывая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, объект связи, состоящий из сети кабельной канализации, кабельных линий связи и соединительных оптических муфт сооружённый Захаровым Г.Г. на основании представленных в материалы дела документов, а именно Постановления главы администрации <адрес> от <дата>, проекта, акта о принятии в эксплуатацию объекта связи, не является объектом прав, зарегистрированных за ПАО «Ростелеком».

Судом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта <данные изъяты> поскольку в заключении не содержится достаточного обоснования полученного результата исследования. Экспертом указано, что исследованные документы не свидетельствуют о количестве труб кабельной канализации, зарегистрированной за ПАО «Ростелеком». У эксперта так же отсутствовали иные, представленные в материалы дела документы. Более того, эксперт сам опровергает свой вывод, ссылаясь на решение Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу №, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и Постановления Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от <дата> по тому же делу. В тексте решения в частности указано следующее: «Работы по спорному договору были выполнены истцом с привлечением субподрядчика - ГУПТИ РО, которое в отзыве на иск указало, что с учетом специфики объектов (подземные линейно-кабельные сооружения, расположенные на глубине от 0,3 до 1,8 м) работы проводились по предоставленной заказчиком проектной документации, согласованной с ОАО «Южная телекоммуникационная компания» филиал «Ростовэлектросвязь» Новочеркасский узел электросвязи. Выезды на место специалистов ГУГГГИ РО осуществлялись для фиксации наличия входных колодцев линейнокабельных сооружений (кабельных смотровых устройств). Общая протяженность объектов составила 228 км 788 м. Наличие технических и кадровых ресурсов ГУПТИ РО позволило выполнить все свои обязательства по договору от <дата> № в кратчайшие сроки.

Исполнение обязательств ГУПТИ РО по указанному договору подтверждается актом приема-передачи результатов работ по договору от <дата> № от <дата> и изготовленными в рамках исполнения договора техническими паспортами, копии которых представлены в материалы дела». Сам эксперт Тихонов В.В. указал, что объект возведенный Захаровым Г.Г. и зарегистрированный за ПАО «Ростелеком» могут быть смежными и эксплуатироваться параллельно друг с другом. Указанный вывод и ссылки эксперта Тихонова В.В. прямо противоречат окончательному выводу по результатам экспертизы, что свидетельствует о невозможности принятия его заключения в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование Захарова Г.Г. не может быть удовлетворено, поскольку у него отсутствуют вещные права на зарегистрированные за ПАО «Ростелеком» кабельные линии связи. Захаров Г.Г. не доказал факт единства построенного им дополнительного канала кабельной канализации и объекта связи, зарегистрированного за ПАО «Ростелеком».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ судья Новочеркасского городского суда,

решил:

исковые требования Захарова Григория Геннадьевича к ПАО «Ростелеком» о признании зарегистрированного права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Новочеркасский городской суд.

Судья             Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 марта 2019 года.