Решение по делу № 33-4788/2018 от 29.03.2018

Судья Шельпук О.С. гр. дело №33-4788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием представителя АО Банк «РКБ» - Вдовиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «РКБ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ООО «Самара-Трейд», Абдурахманову Р.А., Смолянкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2015 года между АО Банк «РКБ» и ООО «Самара-Трейд»» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику во временное пользование денежные средства в размере 2 000 000 рублей путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства банку не позднее 14.12.2016 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 26 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита, внесения платы за пользование денежными средствами, уплачивать банку 52 % годовых на сумму соответствующей просрочки. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, между АО Банк «РКБ» и Абдурахмановым Р.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение кредитного договора между АО Банк «РКБ» и Смолянкиной С.В. также был подписан договор залога недвижимости от 16.02.2016 года, в соответствии с которым заложено принадлежащее Смолянкиной С.В. недвижимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Самара-Трейд», Абдурахманова Р.А. в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору в размере 3 286 619,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2018г. постановлено:

«Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Трейд» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № в сумме основного долга – 1 900 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 513 850 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 30 000 руб., а всего 2 593 850 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смолянкиной С.В., а именно:

гараж №24, назначение: нежилое помещение, площадь 19,4 кв.м., этаж: 9: комната №28, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №; путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.;

гараж №35, назначение: нежилое помещение, площадь 19,7 кв.м., этаж: 9: комната №39, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №; путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.;

гараж №42, назначение: нежилое помещение, площадь 18,4 кв.м., этаж: 9: комната №47, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №; путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.;

гараж №43, назначение: нежилое помещение, площадь 18,6 кв.м., этаж: 9: комната №48, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №; путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.;

гараж №44, назначение: нежилое помещение, площадь 19,3 кв.м., этаж: 9: комната №49, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №; путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.;

гараж №45, назначение: нежилое помещение, площадь 19,3 кв.м., этаж: 9: комната №50, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №; путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.;

гараж №46, назначение: нежилое помещение, площадь 19,3 кв.м., этаж: 9: комната №51, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер: №; путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.;

гараж №57, назначение: нежилое помещение, площадь 18,6 кв.м., этаж: 9: комната №62, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №; путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.;

гараж №58, назначение: нежилое помещение, площадь 18,6 кв.м., этаж; 9: комната №63, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер: №; путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Трейд» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 24633 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. 10 коп.

Взыскать со Смолянкиной С.В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.».

В апелляционной жалобе представитель АО Банк «РКБ» выражает несогласие со снижением на основании ст. 333 ГК РФ процентов и пени, а также с отказом суда во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Абдурахманова Р.А., просит решение суда в данной части отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу от Абдурахманова Р.А. и Смолянкиной С.В. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Банк «РКБ» - Вдовина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из следующего.

16.12.2015г. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Самара-Трейд» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 26% годовых от суммы кредита, со сроком действия до 14.12.2016 года.

В соответствии с п. 3.1.14 договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016г. АО «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Также в материалах дела имеется договор поручительства № от 16.12.2015г., заключенного между Абдурахмановым Р.А. и АО Банк «РКБ», по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Самара-Трейд» обязательств по кредитному договору.

Однако ответчиком Абдурахмановым Р.А. в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ, заявлено о подложности доказательств в части договора поручительства, представленного истцом.

Для определения подлинности подписи Абдурахманова Р.А. в указанном договоре поручительства судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 545 от 10.01.2018г., выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подписи от имени Абдурахманова Р.А. в договоре поручительства № от 16.12.2015 года, заключенном между АО «РКБ» и Абдурахмановым Р.А., расположенные в нижнем правом углу первого листа под текстом договора в графе «Поручитель», а также на последнем листе под текстом договора в разделе «Реквизиты сторон и подписи представителей» в графе «Абдурахманов Р.А.», выполнены не самим Абдурахмановым Р.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Абдурахманова Р.А.

Суд обоснованно положил в основу решения данное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между АО Банк «РКБ» и Абдурахмановым Р.А. не возникло правоотношений, связанных с поручительством последнего по обязательствам заемщика, в связи с чем Абдурахманов Р.А. не может нести ответственность за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ООО «Самара-Трейд» исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 3 286 619,01 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 1 900 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 513 850,23 руб., сумма процентов по ставке 52% на просроченные проценты – 128 510,94 руб., сумма процентов по ставке 52% на просроченный основной долг – 744 257,87 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Самара-Трейд» в пользу истца указанные сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом в размере 52% годовых, суд исходил из следующего.

Согласно расчету задолженности, на сумму задолженности начислялись как проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также проценты в размере 52% годовых начислялись как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд правильно расценил начисление повышенных процентов на сумму задолженности по кредитному договору одновременно с начислением процентов за пользование кредитом штрафными санкциями, предусмотренными договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки на просроченный основной долг в размере 744 257,83 руб. и на просроченные проценты в размере 128 510,94 руб. явно несоразмерны степени вины ответчика и последствиям нарушения им обязательств по договору, а также периода просрочки, который составляет менее года при расчете неустойки на сумму основного долга.

Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, наличия соответствующего ходатайства представителя заемщика о снижении неустойки, исходя из недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, применяя требования ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки на сумму основного долга до 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом до 30 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Самара-Трейд» по кредитному договору между банком и Смолянкиной С.В. заключен договор залога недвижимости от 16.02.2016 года, по которому Смолянкина С.В. передала в залог АО Банк «РКБ» принадлежащее ей недвижимое имущество – гаражи, находящиеся по адресу: <адрес>

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Стоимость каждого гаража оценена сторонами в размере 280 000 руб., общая стоимость предмета залога по договору составила 2 520 000 руб. Данная стоимость гаражей сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 340, 348, 349 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Смолянкиной С.В.

Вопрос о взыскании с ответчиков в доход бюджета г.о. Самара государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом процентов и пени, судебная коллегия отклоняет на основании вышеизложенных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что отказывая во взыскании с Абдурахманова Р.А. задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание только заключение почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ суд, разрешая настоящий спор, оценил все собранные по делу доказательства в совокупности.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «РКБ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: