Решение по делу № 33-590/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-590/2023                  докладчик Яковлева Д.В.

(I инст. № 2-211/2021)                     судья Агашина М.Ю. УИД 33RS0013-01-2021-000200-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Яковлевой Д.В.,

при секретаре                         Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 февраля 2023 г. частную жалобу Козлова Алексея Николаевича на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2022 г., которым постановлено:

отказать Козлову Алексею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Меленковского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 г. по делу № 2- 211/2021.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Меленковского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 г. Козлову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д.39-46).

На вышеуказанное решение Козловым А.Н. принесена апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Козлов А.Н., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, (участие заявителя в судебном заседании обеспечено посредство видеоконференц-связи с исправительным учреждением), отказался давать пояснения по заявленному ходатайству о восстановлении срока на обжалование решения суда от 28 июня 2021 г., прямо указал суду о своем нежелании давать пояснения по делу, и в ходе судебного заседания не отвечал на вопросы председательствующего по делу.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, МВД Российской Федерации и ОМВД России по Меленковскому району. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ОМВД России по Меленковскому району в направленном в суд отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя и возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда (т.2 л.д.129). Остальные участники судебного разбирательства не направили в суд отзывов по заявленному ходатайству.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Козлов А.Н., полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам. У него отсутствует юридическое образование и денежные средства для оплаты адвоката. В связи с содержанием в исправительной колонии строго режима у него имеются объективные трудности в реализации своего права на обжалование судебного акта. Считает, что судья, который постановил обжалуемое решение, не может рассматривать его ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с его заинтересованностью в разрешении данного ходатайства. Обращает внимание на его незаблаговременное извещение о рассмотрении дела по его ходатайству (т. 2 л.д. 143-144)..

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 3 августа 2022 г. определение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Козлова А.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 152-153).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. апелляционное определение Владимирского областного суда от 3 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 178-183).

Определением Владимирского областного суда от 16 января 2023 г. материалы гражданского дела по иску Козлова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой истца Козлова А.Н. приняты к производству Владимирского областного суда.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Козлова А.Н. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Меленковского районного суда Владимирской области по делу оглашена 28 июня 2021 г.

Истец Козлов А.Н. принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, в том числе в судебном заседании 28 июня 2021 г. Однако, из протокола судебного заседания от 28 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 35-36) усматривается, что на оглашении решения истец не присутствовал, поскольку покинул помещение, в котором осуществлялась видеоконференц-связь, отказавшись участвовать в судебном заседании.

Мотивированное решение суда от 28 июня 2021 г. составлено 5 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 39-46) и 9 июля 2021 г. его копия направлена в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области для вручения истцу (т. 2 л.д. 47). Согласно имеющейся в деле расписке, решение получено Козловым А.Н. 19 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 63-64).

Первоначально апелляционная жалоба Козлова А.Н. на решение суда поступила в суд 7 сентября 2021 г. (т. 2 л.д. 68, 69- 72), при этом, жалоба датирована истцом 10 августа 2021., согласно штампу на сопроводительном письме ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области оформлена для направления в Меленковский районный суд Владимирской области 18 августа 2021 г. и направлена почтовой связью согласно почтовому штемпелю на конверте 31 августа 2021 г.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Козлову А.Н. (т. 2 л.д. 77), копию которого он получил в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 23 сентября 2021 г., что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 79).

Кассационная жалоба Козлова А.Н., составленная 3 декабря 2021 г., направлена 14 декабря 2021 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции, минуя стадию апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (т. 2 л.д.94-101).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. кассационная жалоба Козлова А.Н. на решение суда от 28 июня 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 104- 105).

Повторно апелляционная жалоба Козловым А.Н. составлена 17 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 117-120), и поступила в Меленковский районный суд Владимирской области 30 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 116).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции процессуальное право истца Козлова А.Н. на своевременное получение копии судебного акта, в котором разъяснен срок и право на подачу апелляционной жалобы, нарушено не было, исходил из того, что исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию решения суда, связанные с личностью истца, отсутствуют.

При этом суд указал, что факт нахождения Козлова А.Н. в исправительном учреждении не свидетельствует о невозможности апелляционного обжалования решения суда первой инстанции после возвращения ему апелляционной жалобы, от чего он фактически отказался, направив кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока заслуживают внимания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Козлов А.Н. указал, что срок им пропущен по уважительным причинам ввиду отсутствия юридического образования, средств для оплаты услуг адвоката, объективных трудностей подачи апелляционной жалобы в связи с его содержанием в исправительной колонии строгого режима по приговору суда, а также недостаточности времени для составления и подачи апелляционной жалобы. Порядок обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока ему не был известен (т. 2 л.д. 117-120,121).

Наличие приведенных в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельств ничем не опровергнуто. При этом истец, отбывая назначенное ему уголовное наказание в изоляции от общества в условиях строгого режима, несомненно, испытывает определенные затруднения в реализации своих процессуальных прав.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца не дана должная и всесторонняя оценка обстоятельств, на которые Козлов А.Н. ссылался как на уважительные причины пропуска срока, а также не учтены особенности правового положения истца в связи с его нахождением в исправительном учреждении строго режима.

Кроме того, судом не учтено совершение Козловым А.Н. неоднократных действий, направленных на обжалование судебного постановления, свидетельствующих о его намерениях.

Таким образом, отказ в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования имел место по формальным основаниям, что, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в том числе его права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а ходатайство Козлова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 г. – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Козлову Алексею Николаевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-211/2021 по иску Козлова Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Дело возвратить в Меленковский районный суд Владимирской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 г.