Решение по делу № 2-477/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-477/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-000609-81

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         18 июля 2018 года                                                                город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Копыловой Т.Я.,

ответчика Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Татьяны Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Валентиновне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Т.Я. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.В. (далее – ИП Кузнецова Л.В.) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 истец зашел в ветеринарную аптеку, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: <адрес>. После приобретения товара Копылова Т.Я. прошла во второй торговый зал, чтобы рассчитаться банковской картой. После оплаты она повернулась, чтобы уйти, и, не заметив стоявшую на полу объемную тяжелую коробку, которая загораживала проход, запнулась и упала во весь рост, ударившись передней поверхностью тела. Подняться ей помог продавец магазина.

В тот же день из-за сильных болей в теле истец был вынужден обратиться за врачебной помощью к хирургу, который рекомендовал лечение у травматолога. У травматолога Копылова Т.Я. лечилась амбулаторно около 3-х недель, после чего ей было рекомендовано лечение у невролога, так как в результате падения у нее обострились хронические заболевания. Лечение в стационаре проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период лечения приобрела медицинские препараты на сумму 4 753 рубля 764 копейки.

Кроме того, в результате падения был сведен к нулю положительный результат от сеансов массажа, который был проведен истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за который последним было уплачено 5 000 рублей.

Копылова Т.Я. полагает, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика, который допустил складирование товара в торговом зале, вследствие чего ширина проходов между витринами составила менее 1 метра, чем нарушены п. п. 5.1, 6.1 ГОСТа Р 51304-99 «Услуги розничной торговли». Добровольно возместить причиненный материальный и моральный вред ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4 753 рубля 74 копейки, убытки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями ИП Кузнецова Л.В. не согласна. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, поскольку падение последнего в магазине явилось результатом неосторожности со стороны самого истца. Нарушений требований безопасности со стороны продавца не была, поскольку ГОСТ, на который ссылается истец, на момент причинения вреда уже утратил силу, а сама услуга уже была оказана, в связи с чем нельзя говорить о безопасности услуги торговли в момент падения. Падение истца произошло за пределами услуги розничной торговли, следовательно, полученный ущерб не входит в зону ответственности продавца.

Истцом не доказана противоправность действий ответчика. В силу п. 11 ГОСТ Р 51303-2013 часть торгового зала торгового предприятия (торгового объекта) может использоваться для создания необходимого торгового запаса (складирования запаса), предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли.

Поскольку истец самостоятельно поднялся и быстро покинул магазин после падения, в справке по результатам осмотра указан «ушиб», который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 552 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда здоровью» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то, по мнению ответчика, факт причинения вреда здоровью истца не доказан.

При этом заключение травматолога и сделанные им назначения нельзя считать допустимыми доказательствами в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не соответствуют утвержденным критериям медицинского документа. Также истцом не представлено доказательств того, что все произведенные им расходы на лекарства отвечают критериям нуждаемости в назначенных препаратах, и у истца отсутствует право на их бесплатное получение. Расходы на массаж спины не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между фактом падения и произведенными расходами на массаж, который был произведен до падения истца. Не доказано и то, что лечение у невролога находится в прямой причинно-следственной связи с фактом падения.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л. д. 31-32).

Истец Копылова Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась после последнего сеанса массажа, зашла в аптеку, приобрела корм для кота. Пошла рассчитываться в другой торговый зал. Во втором торговом зале стояла витрина, закрывающая обзор. Копылова Т.Я. расплатилась банковской картой, после чего, убрав карту в кошелек, а кошелек в сумку, развернулась и, запнувшись правой ногой за стоящую на полу рядом с витриной тяжелую коробку, упала, ударившись передней поверхностью тела. Полежав некоторое время и придя в себя, Копылова Т.Я. поднялась и вышла из магазина. До дома ее довела приятельница, которая ожидала ее на улице. В тот же день Копылова Т.Я. обратилась к хирургу /-/, ей были сделаны рентгеновские снимки, поставлено обезволивающее и рекомендовано пройти лечение у травматолога. У травматолога она лечилась три недели, но улучшений не было. Тогда ее направили к неврологу, который выдал направление в стационар, где Копылова Т.Я. лечилась 10 дней. Только в стационаре наступили улучшения. Невролог назначал ей лекарства, рекомендованные врачом /-/, на приеме у которого Копылова Т.Я. была.

Как ей пояснил невролог, в результате падения произошло сотрясение всего организма. У нее обострились хронические заболевания. Около месяца она кашляла при отсутствии каких-либо признаков простудных заболеваний. Не могла спать. Гемоглобин понизился до 80. Кроме того, из-за падения ей предстоит перепротезирование. По словам врача, реабилитация продлится до 6 месяцев.

Ответчик ИП Кузнецова Л.В. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве. Суду дополнительно пояснила, что в магазин было привезено две коробки товара. Одну коробку убрали, а вторую размером 40 х 40 см оставили, чтобы покупатели могли выбирать товар прямо из коробки. Признает, что Копылова Т.Я., действительно, упала, запнувшись за коробку, однако настаивает, что последняя сама виновата, так как торопилась, упала из-за неосторожности и невнимательности. Из магазина она вышла сама, а через три дня пришла и предложила выплатить ей 15 000 рублей за ущерб, причиненный при падении, но Кузнецова Л.В. отказалась.

Обращает внимание на то, что в справке от хирурга и травматолога отсутствует подпись врача, дата и назначения. Согласно чекам некоторые лекарственные препараты были приобретены позднее. Полагает, что моральный вред истец причиняет себе сама, рассказывая всем о произошедшем. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель /-/ суду пояснила, что в 20-ых числах апреля 2018 года ей позвонила Копылова Т.Я., сказала, что сделала последний сеанс массажа. Они договорились встретиться, /-/ ожидала ее у ветеринарной аптеки. Увидела, как Копылова Т.Я. выходит с перекошенным от боли лицом, пояснила, что запнулась о коробку и упала плашмя. /-/ довела ее до дома. Последняя жаловалась, что у нее болит все тело. Спустя некоторое время Копылова Т.Я. уехала на машине в больницу, так как боли не проходили. Ей сделали рентген, рекомендовали лечение у травматолога, который в свою очередь рекомендовал лечение у невролога. Был непонятный кашель. До настоящего времени у Копыловой Т.Я. остаются боли.

    Заслушав доводы истца, возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Обязанность возместить потребителю причиненный материальный и моральный вред установлена также в ст. ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит применению при рассмотрении настоящего дела исходя из характера спорного правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ветеринарная аптека», расположенном по адресу: <адрес>, Копылова Т.Я., расплатившись за приобретенный товар, повернулась с целью отойти от кассы, и, запнувшись о стоящую на полу рядом с кассой коробку, упала, получив травму в виде ушиба правого плечевого сустава, коленных суставов, что подтверждается справкой на л. д. 6, и ответчиком не оспорено.

Также судом установлено, что в связи с полученной травмой Копылова Т.Я. проходила амбулаторное лечение у травматолога в Государственном бюджетной учреждении здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» (далее – ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в амбулаторной карте (л. д. 13-20), а затем и стационарное лечение у невролога в том же медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается эпикризом на л. д. 7. В связи с прохождением лечения Копылова Т.Я. понесла расходы на приобретение лекарственных средств.

Торговая площадь 50 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании договора аренды №-а-2014 от ДД.ММ.ГГГГ передана во временное владение и пользование ИП Кузнецовой Л.В. арендодателем ИП /-/ (л. д. 43).

Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии; обеспечить выполнение требований пожарной безопасности; при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического, технического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю и самостоятельно принимать меры к устранению неполадок; за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений и нести расходы по содержанию арендуемых помещений.

Таким образом, в силу договора аренды именно к ответчику ИП Кузнецовой Л.В. перешли обязанности по обслуживанию торговой площади, расположенной пот адресу: <адрес>.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что им были предприняты меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержания помещения, а также того, что причиной падения являлось поведение истца.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ).

Заявляя о наличии у него права использовать торговые площади для складирования торгового запаса, ответчик не представил суду доказательств того, что, складируя товар, в частности, коробку с товаром, на полу в зоне кассового обслуживания, ответчик предпринял все зависящие от него действия по предотвращению наступления возможного вреда здоровью покупателей вследствие падения последних или иного повреждения здоровья.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья потребителей на территории торгового зала своего магазина. При этом ответчиком каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что падение истца в магазине имело место вследствие невнимательности и неосторожности, является предположением, ничем в материалах настоящего дела не подтвержденным, в связи с чем, судом отклоняется. Отклоняет и довод ответчика о том, что факт причинения вреда здоровью истца не доказан, как надуманный и не соответствующий установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что его вина в причинении истцу вреда не доказана, судом также отклоняются, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется. Ответчиком же доказательств ее отсутствия не представлено, в то время как факт причинения вреда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая нуждаемость истца в назначенных ему препаратах, ответчик доказательств с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Несогласие ответчика с назначенным Копыловой Т.Я. тем или иным лекарственным средством не свидетельствует о необоснованности его назначения истцу врачом.

Доводы ответчика о несогласии с размером материального вреда при наличии у истца возможного права на бесплатное приобретение лекарственных препаратов суд отклоняет, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Не согласившись с правом истца на получение медицинской помощи платно (приобретение лекарственных препаратов), ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что истец имел право на бесплатное получение необходимой медицинской помощи, при этом незамедлительно после получения травмы и качественно. Кроме того, истцом представлены в материалы дела справки врачей, в которых указаны наименования назначенных лекарственных препаратов, и чеки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика материального вреда в части стоимости приобретенных лекарственных препаратов является законным.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов суд полагает относящимися к факту травмирования истца, подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика на основании указанных выше норм права.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд сопоставил назначения врачей (л. д. 6,7,13-20,39) с представленными в подтверждение приобретения назначенных препаратов чеками (л. д. 8,9) и установил, что истцу не назначались препараты: бальзам для тела «Живокост» стоимостью 143 рубля 84 копейки (чек от ДД.ММ.ГГГГ), рабепразол на общую сумму 750 рублей 00 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ), магния сульфат в ампулах на общую сумму 113 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считает необходимым исключить данные препараты из числа медикаментов, расходы на приобретение которых подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 3 350 рублей 46 копеек (67,92 + 47,74 + 420,8 + 592 + 65 + 1585 + 572).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату сеансов массажа суд не усматривает, так как понесенные истцом указанные расходы непосредственно не связаны с причиненным истцу в результате падения с магазине ответчика вредом здоровью.

Не могут быть возмещены данные расходы и как убытки, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы на оплату сеансов массажа истец понес ранее и не для восстановления здоровья, поврежденного в результате падения, а по иным причинам, не связанным непосредственно с возникшими между истцом и ответчиком обязательствами по возмещению вреда здоровью.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика ИП Кузнецовой Л.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в установленном положениями п. п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, равном 700 рублей, в том числе за требования имущественного характера 400 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 436 рублей, в том числе 300 рублей за требование имущественного характера и 136 рублей (3350,46 / 9753,74 х 100 % х 400 рублей) за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Татьяны Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Валентиновне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Валентиновны в пользу Копыловой Татьяны Яковлевны в счет возмещения материального ущерба 3 350 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 рублей 00 копеек.

Всего 13 786 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                      Туркина Н.Ф.