Решение по делу № 11-498/2018 от 15.11.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок №13г.Петрозаводска РК

№11-498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулебякиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулебякиной Н.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кулебякина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок составлял 90 дней. В течение первого месяца эксплуатации устройство перестало работать, а именно: не заряжался. Истец обратилась в салон ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой установить причину неисправности и в случае ее наличия вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик ответил отказом. Истец вновь обратилась с заявлением заменить товар аналогичным товаром, но ответ от ответчика не поступил, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 2443 рубля, баллы «Спасибо» от Сбербанка в размере 556, неустойку в размере 2445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Кулебякиной Н.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что суд неверно установил в судебном заседании, что истец просил заменить товар на аналогичный, поскольку после проведения проверки качества, в случае обнаружения производственного дефекта, истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Истец указывает, что при сдаче аккумулятора для проведения судебной экспертизы АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» на нем не было следов падения, вмятин (были лишь потёртости и царапины от эксплуатации, что подтверждено актом приёмки, который находится в деле). Кулебякина Н.А. полагает, что указанная экспертиза проведена формально, без вскрытия и исследования батареи, с нарушением действующего законодательства. Рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», установлено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательства и с нарушением современных методов проведения данного вида исследования, полученные в результате выводы являются необоснованными, не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Истец указывает, что внешний удар или повреждение произошло после сдачи аккумулятора на экспертизу. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Истец Кулебякина Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что Кулебякина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок которого составлял 90 дней.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: аккумулятор перестал заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную сумму за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе пояснил, что требования будут удовлетворены в случае обнаружения в аккумуляторе недостатка производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств, но ответ на заявление не получила, товар был ей возвращен. В связи с невозможностью урегулировать спор, истец обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания».

Согласно заключению АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ разъем зарядки аккумулятора (розетка) USB mini имеет механическое повреждение в результате вдавливания разъема внутрь корпуса с правой стороны. Повреждены цепи передачи информации между контролером заряда аккумулятора и разъемом USB mini (контакты DATA+, DATA-). Причина повреждений – механическое вдавливание разъема внутрь корпуса аккумулятора с разрушением части токопроводящих дорожек. Присутствуют механические повреждения нижней крышки аккумулятора в виде царапин и задира. Аккумулятор заряжается в полном объеме. Присутствуют механические повреждения нижней крышки аккумулятора в виде царапин и задира, механическое повреждение крепления розетки USB mini в корпусе аккумулятора. Повреждения классифицируются как нарушение правил эксплуатации.

Согласно представленной истцом рецензии на заключение эксперта №, выполненной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательства и с нарушением современных методов проведения данного вида исследования, полученные в результате выводы являются необоснованными, не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭК «Аэнком».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ во внешнем аккумуляторе «<данные изъяты>» выявлено нарушение работоспособности в виде периодического резкого снижения напряжения на выводах. Образование выявленных дефектов связано с падением или ударом внешнего аккумулятора о твердую поверхность с последующим разрушением паянного соединения. На корпусе внешнего аккумулятора выявлены следы падения или удара о твердую поверхность, являющегося нарушением правил эксплуатации. С целью сохранения объекта экспертизы в исходном состоянии восстановление паяного соединения не производилось. В связи с чем, сделать вывод о соответствии внешнего аккумулятора марки «<данные изъяты>» заявленным техническим характеристикам (емкость, сила тока и пр.) не представляется возможным.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов с учетом осмотра перфоратора и содержит источники, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно оценена критически рецензия на заключение эксперта №, выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленная истцом, поскольку заказчиком данной рецензии являлся сам истец, при составлении рецензии специалисту не разъяснялись права, обязанности и ответственность и он не предупреждался об установленной законом ответственности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара, проданного Кулебякиной Н.А. имелись в нем до передачи его истцу.

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы истца о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, суд полагает основанными на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кулебякина Н.А. участвовала лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Принимая во внимание положения ст.48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко