Решение по делу № 33-666/2022 (33-23419/2021;) от 22.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-666/2022 78RS0№...-15 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А. А.ича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ПАО «Совкомбанк» к Соколову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соколову А.А., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата> в сумме 945 162 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 651 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хёндэ Solaris, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 675 964 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 102 662 руб. 42 коп. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,8% годовых. Исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки Хёндэ Solaris, идентификационный номер (VIN) №...

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик периодически допускал просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Совокомбанк» направило Соколову А.А. досудебную претензию от <дата> с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с Соколова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано задолженность по кредитному договору №... от <дата> в сумме 859 180 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 651 руб. 62 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хёндэ Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Соколову А.А., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, Соколов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность по кредитному договору; максимальная сумма просрочки платежа составила 37 календарных дней за апрель 2020 года, что меньше 60 календарных дней, на которые ссылается истец.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Соколов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 65, 69-70), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику на оплату полной/части стоимости автомобиля Хёндэ Solaris, идентификационный номер (VIN) №..., кредит в размере 1 102 662,42 руб. сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,8% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6, 11) (Том 1 л.д. 95-106).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (том 1 л.д. 8-9).

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается. Из данной выписки также следует, что ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику досудебную претензию от <дата> с требованием о досрочном возврате суммы кредита (том 1 л.д. 16-20).

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 894 162 руб. 22 коп., включая основной долг – 854 180 руб. 44 коп., проценты – 563 руб. 15 коп., неустойка на основной долг – 39 269 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, снизил размер неустойки с 39 269 руб. 62 коп. до 4 436 руб. 85 коп.

Таким образом, суд взыскал с Соколова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 859 180 руб. 44 коп., в том числе 854 180 руб. 44 коп. основной долг, 563 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 4 436 руб. 85 коп. – неустойка.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 651 руб. 62 коп. (12 651,62 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, + 6 000 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке) (том 1 л.д. 92)

Кроме того, учитывая, что предоставленный ответчику кредит обеспечен залогом автотранспортного средства марки Хёндэ Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, обратил взыскание на указанное заложенное имущество.

Из представленного в материалы дела постановления СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что транспортное средство Хёндэ Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... похищено у Соколова А.А. <дата>.

Тем не менее, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от <дата> транспортное средство, поскольку доказательства гибели предмета залога не представлены.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Соколова А.А. аналогичны позиции ответчика, изложенной в суд первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлены.

Кроме того, вопреки доводам ответчика количество дней просрочки по просроченной ссудной задолженности составляет 100 дней, количество дней просрочки по просроченным процентам составляет 74 дня, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 10-12), который не оспорен ответчиком.

Исходя из п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (том 1 л.д. 49).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022