Решение по делу № 33-1532/2018 от 06.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1532

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО12.» об установлении процессуального правопреемства по делу по иску «Мой Банк» (ООО) к ФИО1 ФИО10 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО9 ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

(судья районного суда Маньковой Е.М.),

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск «Мой банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу «ФИО14» (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893911 рублей 89 копеек, в том числе: сумма основного долга - 616997 рублей 72 копейки; сумма просроченных процентов - 229193 рубля 51 копейка; штрафные санкции на просроченный основной долг - 4481 рубль 55 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты - 43239 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12193 рубля, а всего: 906104 рубля 89 копеек (т.1, л.д.41, 42-43).

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО13» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой банк» в связи с исполнением «ФФФ ФИО5» всех обязательств банка. Согласно указанному определению, права требования, принадлежащие ООО «Мой банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, - «ФФФ ФИО5» (т.1,л.д. 188).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д. 236-237).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и в удовлетворении требований отказать (т.2, л.д.1).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск «Мой банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.41, 42-43).

В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист для предъявления его к принудительному исполнению (л.д.180).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, функции конкурного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Ком-мерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Мой банк» завершено в связи с исполнением «ФФФ ФИО7» всех обязательств банка (т.1, л.д. 191).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права требования, принадлежащие ООО «Мой банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - «ФИО15» (т.1, л.д. 192).

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, предусмотренном абзацем третьи пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движи-мое и недвижимое имущества и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к за-явителю.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно заменил истца его правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Королева Льва Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: