Решение по делу № 2-15/2022 (2-2924/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-15/2022

74RS0028-01-2021-005104-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити страхование» (далее - АО «Юнити страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР на условиях Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) в отношении транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. Согласно условиям договора страховое возмещение выплачивается в форме ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортных средств, не находящихся на гарантии. 22.03.2021 года на ул. Комсомольская в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Морозов С.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего был поврежден передний бампер, передняя блок фара, права блок фара, передний бампер в сборе, радиатор, противотуманная фара левая, датчики движения, камера переднего вида, капот (видимые повреждения). Истец 22.03.2021 года известил страховщика о наступлении страхового случая, 23.03.2021 года предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в СТОА официального дилера ООО «Автомир-74». Согласно предварительной калькуляции, составленной ООО «Автомир-74», ориентировочная стоимость ремонта транспортного средства составила 1 926 318 рублей 52 копейки. Страховщик уведомлением от 13.05.2021 года отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений заявленному страховому событию. Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора 30.05.2021 года и 01.06.2021 года направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения. Морозов С.В. с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.08.2020 года НОМЕР в форме выдачи направления на ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на СТОА официального дилера ООО «Автомир-74»; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку - 56 250 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы - 28 000 рублей, на случай не исполнения решения суда денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части выплаты страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.226-227).

Определением Копейского городского суда от 22.12.2021 года произведена замена стороны ответчика с АО «Юнити страхование» на САО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.217-218).

Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.219).

    Представитель истца Гавриленко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.220).

    Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.171-175,223,224).

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит на праве собственности Морозову С.В. (т.1 л.д.73).

18.08.2020 года между АО «Юнити страхование» и Морозовым С.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - страховой полис НОМЕР на условиях Автокаско «Хищение», «Угон» + «Ущерб» в отношении автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д.9).

Договор страхования заключен в порядке и на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора САО «ЭРГО» НОМЕР от 27.08.2019 года (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 4 500 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза - 30 000 рублей, страховая премия составила 56 250 рублей.

Согласно условиям договора страховое возмещение выплачивается в форме ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортных средств, не находящихся на гарантии.

Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 23.08.2020 года по 23 ч. 59 мин. 22.08.2021 года.

22.03.2021 года в 07 часов 40 минут на ул. Комсомольская, 54 в г. Копейске водитель Морозов С.В., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде дерева, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.88).

22.03.2021 года Морозов С.В. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА по согласованию со страховщиком (т.2 л.д.9-10). В этот же день страховщиком было выдано направление на проведение осмотра автомобиля (т.2 л.д.13).

ООО «КАР-ЭКС» 24.03.2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.14-15).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 14.05.2021 года, составленного ЦНО-ПРОГРЕСС независимая оценка ИП «Б.Д.М.» по инициативе АО «Юнити страхование», повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, были образованы при иных отличных от заявленных обстоятельствах не на заявленном участке опорной поверхности (т.2 л.д.21,23-62).

Морозов С.В. 01.06.2021 года обратился с претензией к страховщику с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в разумный срок (т.2 л.д.16-17).

АО «Юнити страхование», рассмотрев претензию Морозова С.В., 09.06.2021 года письмом уведомило его об отсутствии оснований для ее удовлетворения со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства рассматриваемому событию (т.2 л.д.20).

Не согласившись с отказом, Морозов С.В. обратился за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (т.2 л.д.113-116).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 01.12.2021 года повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, фара левая, дверь передняя левая, накладка левой фары хром, решетка переднего бампера левая, решетка радиатора, капот, накопитель переднего бампера, панель передняя в сборе, кожух проводки переднего бампера, проем капота, фара правая, накладка правой фары, кронштейн переднего бампера центральный, защита переднего бампера правая, защита переднего бампера левая, дефлектор радиатора левый, пыльник решетки радиатора, кронштейн переднего бампера левый (под фарой), подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера правый, датчик парковки наружный левый, ПТФ левая, усилитель переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера левый, кронштейн усилителя переднего бампера правый, крыльчатка вентилятора, кожух вентилятора, радиатор СО ДВС, радиатор кондиционера, болт крепления подушки рамы передней левой, подушка рамы передняя левая, втулка подушки рамы передней левой, подушка рамы передней левой нижняя, рама, стабилизатор передней подвески, хомут стабилизатора левый, трубка кондиционера, уплотнитель, диффузор вентилятора, АКБ левая, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.03.2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на дату ДТП, с учетом цен официального дилера, составляет 1 975 462 рубля (т.2 л.д.134-162).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» НОМЕР от 20.12.2021 года не может быть принято во внимание, поскольку специалист Б.С.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности, экспертным заключением не является, выводы, изложенные в указанном заключении, направлены лишь на оценку выводов судебной экспертизы.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.    Условия заключенного между Морозовым С.В. и страховщиком договора страхования определены в полисе страхования и Правилах страхования.

В силу п.3.1 Правил страхования страховым риском является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов, деталей) в результате ДТП (т.2 л.д.69).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщиком доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору страхования в суд не представлено.

С учетом того, что Морозов С.В. в соответствии с заключенным договором страхования имел право на страховое возмещение по страховому случаю от 22.03.2021 года в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА официального дилера, также учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд находит подлежащим удовлетворению требование Морозова С.В. об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР.

Оснований, предусмотренных п.1 ст.963 ГК РФ для освобождения от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым установить ответчику срок осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства - в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным, обеспечивает объективную возможность выполнения ответчиком необходимых работ исходя из их характера, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 56 250 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой со страховщика в пользу Морозова С.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 56 250 рублей.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву и оснований для его снижения суд не усматривает, так как это нарушит баланс между взыскателем и должником.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, руководствуясь принципами соразмерности, исходя из степени сложности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, и полагает возможным определить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки 500 рублей за каждый день.

    Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности страхового возмещения в добровольном порядке, при таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 29 125 рублей, исходя из расчета: (56 250 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

При этом, суд, учитывает факт обращения истца к ответчику с досудебной претензий, отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, что в последующем повлекло необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, отмечая неисполнение страховщиком обязанности значительное время, а также принимая во внимание правовую природу штрафа, на взыскание которого прямо указано в законе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы - 28 000 рублей (т.2 л.д.163,228), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 187 рублей 50 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований 56 250 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Ик Морозова С.В. удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить Морозову С.В. страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, (VIN) НОМЕР.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова С.В. неустойку - 56 250 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 29 125 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 28 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова С.В. неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 187 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.