Решение по делу № 33-7863/2023 от 03.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года         г. Ханты-Мансийск

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи            Ишимова А.А.,

судей:                                                      Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                         Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой-Плюс» к Зарубину Константину Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой-Плюс» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой-Плюс» к Зарубину Константину Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                              установила:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой-Плюс» (далее ООО «СибирьСтрой-Плюс» или Общество) обратилось в суд с иском к Зарубину К.А., с учетом уточненных требований, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 200 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Зарубин К.А. работал водителем в ООО «СибирьСтрой-Плюс» на основании трудового договора от 8 сентября 2020 года. 31 августа 2022 года в 17 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2123, принадлежащим истцу, при заезде на территорию Приобского месторождения, пытался провезти к месту работы пиво 200 мл., в пластиковой бутылке «Охота крепкое», объемом 1,25 литра, крепостью 8,1%, но был остановлен при осуществлении совместного мероприятия по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов работниками подрядных организаций, работниками Общества и сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре, при этом у ответчика наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения. Зарубин К.А. прошёл освидетельствование анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, который показал факт употребления алкоголя 1,481 м/л. 26 марта 2021 года между ООО «СибирьСтрой-Плюс» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) заключен договор № 2140421/0526Д на оказание транспортных услуг, согласно пункту 4.5.1 Приложения № 29 к Договору и пункту 43 Приложения № 17 к Договору за провоз алкогольной продукции и нахождение на территории месторождения в состоянии алкогольного опьянения, истец уплатил ООО «РН-Юганскнефтегаз» штраф в размере 200 000 рублей. Таким образом, ответчик своими действиями причинил материальный ущерб работодателю, подлежащий компенсации в силу статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «СибирьСтрой-Плюс» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. В данном случае ущерб, причиненный работником Зарубиным К.А., является реальным ущербом, поскольку в результате противоправных действий работника (не просто появление на рабочем месте в состоянии опьянения, а управление транспортным средством – источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения), которые доказаны, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имущество истца уменьшилось, была удержана денежная сумма в размере 200 000 рублей. Кроме того, согласно условиям трудового договора ответчик несет полную материальную ответственность в случае умышленного причинения ущерба, а также причинения ущерба в состоянии опьянения.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика Зарубина К.А. не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «СибирьСтрой-Плюс», ответчик Зарубин К.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зарубин К.А. на основании срочного трудового договора от 1 сентября 2020 года № 7 работал водителем автомобиля различного типа в ООО «СибирьСтрой-Плюс».

Подпунктом 4 пункта 3.2 трудового договора установлено, что работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и причинение материального ущерба Обществу в соответствии с федеральными законами, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 6.3 трудового договора работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации в следующих случаях: Умышленного причинения ущерба, т.е. когда Работник сознательно причиняет имущественный ущерб Работодателю, полностью отдавая отчет своим действиям (бездействию) и желая наступления таких негативных последствий для работодателя; Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; Причинения ущерба в результате преступных действий Работника, установленных вступившим в законную силу приговором суда, т.е. когда наряду с уголовной ответственностью для Работника наступает и материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб Работодателю; Причинение ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом, т.е. когда наряду с административной ответственностью для Работника наступает также материальная ответственность.

На основании пункта 6.4 трудового договора работник несет материальную и дисциплинарную ответственность за нарушения условий настоящего Договора.

26 марта 2021 года между ООО «СибирьСтрой-Плюс» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее ООО «РН-Юганскнефтегаз») (Заказчик) заключен договор № 2140421/0526Д на оказание транспортных услуг (далее Договор транспортных услуг).

Пунктом 4.5.1 Приложения № 29 к Договору транспортных услуг предусмотрено то, что во время пребывания работников на территории объектов Заказчика, а также в период между сменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В соответствии с пунктом 43 Приложения № 17 Договора транспортных услуг за пронос, провоз и появление представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте оказания услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения предусмотрен штраф.

Зарубин К.А. 31 августа 2022 года был задержан сотрудниками охраны ООО «РН-Юганскнефтегаз» на территории объекта Блокпост ЦДНГ-12, 886км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Приобского месторождения в состоянии алкогольного опьянения и за провоз алкогольной продукции (пива) ООО «СибирьСтрой-Плюс».

Из объяснений Зарубина К.А. следует, что ответчик купил пиво на заправочной станции, где его выпил, осталось 200 мл, больше алкоголь не употреблял.

В подтверждение факта нахождения работника истца на месторождении также составлены акты от 31 августа 2022 года, согласно которым у ответчика был изъят пропуск, проведено освидетельствование сотрудниками охраны, вызван наряд ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2022 года (дело № 5-1499-2805/2022) Зарубин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 31 декабря 2022 года.

На основании претензии ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 17 октября 2022 года № 04-01-7238 ООО «СибирьСтрой-Плюс» выплатило штраф в размере 200 000 рублей (100 000 рублей за провоз алкоголя, 100 000 рублей за нахождение в состоянии алкогольного опьянения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; не установив основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, пришёл к выводу о том, что ответчик во время работы в ООО «СибирьСтрой-Плюс» прямого действительного ущерба не причинял (не повредил, не уменьшил его стоимость и т.д.), как и третьим лицам (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), поскольку договор между ООО «СибирьСтрой-Плюс» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», предусматривающий выплату штрафа является гражданско-правовым договором, заключенным между юридическими лицами и не относится к трудовым соглашениям, не регулирует материальную ответственность работников ООО «СибирьСтрой-Плюс», при этом ответчик не является стороной данного договора, на которого могла бы быть возложена ответственность за невыполнение обязательств по нему.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что установленный факт осуществления ответчиком попытки провоза спиртосодержащей продукции на объект заказчика явился основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, данный факт не указывает о возникновении для ответчика обязательств по возмещению сумм уплаченного штрафа ввиду недопустимости расширительного толкования пределов материальной ответственности работника перед работодателем, определенных положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, и нарушения в данной связи охраняемых законом трудовых прав последнего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ущерб, причиненный работником Зарубиным К.А., является реальным ущербом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу требований статей 232, 233, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по гражданско-правовому договору, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплата юридическим лицом штрафа за нарушение условий договора транспортных услуг не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт уплаты штрафа по гражданско-правовому договору не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника совершившего дисциплинарный проступок.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Зарубин К.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) не является бесспорным доказательством, дающим право на взыскание с работника действительного прямого ущерба, поскольку уплаченный истцом штраф является мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за нарушение условий договора об оказании транспортных услуг и не является ущербом, который был возмещен третьему лицу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно условиям трудового договора ответчик несет полную материальную ответственность в случае умышленного причинения ущерба, а также причинения ущерба в состоянии опьянения является несостоятельной, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма штрафа, наложенного на юридическое лицо, не является прямым действительным ущербом, в связи с чем, не подлежит взысканию с работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции применил верно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установил правильно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в размере 200 000 рублей, уплаченная истцом в виде штрафных санкций ООО «РН-Юганскнефтегаз», не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, является правильным, основанный на правильном применении вышеуказанных норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность безусловного взыскания с Зарубина К.А. материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой-Плюс» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий                                                      Ишимов А.А.

Судьи                                                                                     Максименко И.В.

                                                                                                Ковалёв А.А.