Решение по делу № 2-504/2014 (2-7737/2013;) от 18.10.2013

Дело № 2-504/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного Общества «ОТП Б.» к Манжелей Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления Манжелей Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец ОАО «ОТП Б.» обратился в суд с иском к Манжелей Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Б.» и Манжелей Е.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> швейцарских франков, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать Б. сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, а также возмещать убытки Б., вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, в полной сумме сверх неустойки.

Погашение суммы кредита согласно разделу 3 «Порядок расчетов» Кредитного договора производится путем перечисления Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа установлен п. 3.4 Кредитного договора и равен <данные изъяты> швейцарских франков. Согласно п. 1.4. п.п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Манжелей Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Манжелей Е.С.. Права Б., как залогодержателя квартиры, удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредитные денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет № №, открытый в рамках кредитного договора на его имя в размере <данные изъяты> швейцарских франков (п. 2.1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика № №, открытый в Б..

Таким образом, Б. выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитные денежные средства предоставлены ответчику в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами Ответчиком не исполняются (аннуитетные платежи вносятся с нарушением установленного графика погашения по кредитному договору, последнее внесение денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ.), что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> швейцарских франков, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> швейцарских франков; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> швейцарских франков; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> швейцарских франков.

Просил суд: взыскать с Манжелей Е. С. в пользу ОАО «ОТП Б.» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> Швейцарских франков; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> швейцарских франков; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> швейцарских франков и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома;

установить начальную продажную цену имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Манжелей Е. С. в пользу ОАО «ОТП Б.» в счет возмещения понесенных судебных расходов на проведение оценочной экспертизы <адрес> <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит:

взыскать с Манжелей Е. С. в пользу ОАО «ОТП Б.» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> швейцарских франков; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> швейцарских франков; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> швейцарских франков; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек; в счет возмещения понесенных судебных расходов на проведение оценочной экспертизы квартиры <данные изъяты> рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома;

установить начальную продажную цену имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Манжелей Е.С. обратился с встречным иском к ОАО «ОТП Б.» о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Инвестсбербанк» (правопреемником которого является ОАО «ОТП Б.») с целью получения кредита в российских рублях и заключения договора ипотеки для покупки объектов недвижимости в <адрес>. Переговоры о предоставлении кредита вел менеджер Б. ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ стал уговаривать его взять кредит в швейцарских франках, при этом он (Манжелей Е.С.) сообщил, что не осуществляет внешнеэкономической деятельности и доходов в валюте не имеет, а деньги ему нужны в рублевом эквиваленте для приобретения квартиры в России.

Однако представитель Б. настаивал, чтобы он взял кредит именно в иностранной валюте, в противном случае ему может быть отказано в выдаче кредита. В качестве аргумента им также приводил доводы о стабильности рубля к швейцарскому франку в долгосрочной перспективе не изменится более, чем на 1%, а ставка по кредиту в швейцарских франках ниже, чем в рублях и составляет <данные изъяты> % годовых. Представитель Б. также убеждал его, что курс гарантировано не изменится и никаких рисков у него не возникнет, любые попытки получить кредит в рублях пресекались путем уговаривания и доводов о том, что сделка не несет за собой никаких рисков для заемщика. Переговоры длились до ДД.ММ.ГГГГ, когда истекал срок заключения договора на приобретение недвижимости на аукционе, ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор об ипотеке квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ года курс швейцарского франка резко вырос (более чем на 3%), он обратился к Б. с просьбой реструктуризировать кредит и зафиксировать указанную сумму в рублях. В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. он также обращался в Б., указывая, что данная ситуация возникла в результате некачественной консультации, данной ему представителем кредитора.

Считает, что, заключая сделку и уговаривая его заключить сделку в швейцарских франках, Б. нарушил права заемщика, как потребителя банковской услуги, сообщив ему недостоверную информацию и скрыв существенные для заемщика риски, что является основанием для признания сделки в связи с нарушением Б. порядка информирования потребителя о существенных условиях предоставления услуги – его цене на период действия кредита.

По его мнению, получение Б. процентов с учетом суммовых и курсовых разниц является необоснованным, а сделка между ним и Б. была совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны должника в отношении реальной стоимости кредитных средств в сумм процентов, подлежащих выплате.

Просит признать недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ заключенный кредитный договор № №-и от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» и Манжелей Е.С..

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ОАО «ОТБ Б.» Емельянов А.Ю. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит установить начальную продажную цену имущества при его реализации с публичных торгов в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры ООО Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг», с учетом положений Закона об ипотеке, то есть, 80% от рыночной стоимости квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) Манжелей Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТБ Б.» и Манжелей Е.С. был заключен договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> швейцарских франков ( т.<данные изъяты>

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Б. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых от суммы кредита.

В силу п. 2.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать Б. сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, а также возмещать убытки Б., вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, в полной сумме сверх неустойки.

Согласно п. 1.4. п.п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Манжелей Е.С. по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, принадлежащей на праве собственности Манжелей Е.С. Права Б., как залогодержателя квартиры, удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производил уплату кредита и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> швейцарских франков, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> швейцарских франков; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> швейцарских франков; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> швейцарских франков.

Изложенное подтверждается: копией кредитного договора (т. <данные изъяты>), графиком погашения задолженности (т. <данные изъяты>); выпиской по счету (т.<данные изъяты>), расчетом задолженности (т <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Манжелей Е.С., который является заемщиком, несущим ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге», если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

В силу ст. 27 вышеназванного Закона, в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости квартиры, прове­денной оценочной фирмой ООО Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг», рыночная стоимость квар­тиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>).

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», 80% от рыночной стоимости квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

Таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска суд считает не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих положений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Истец Манжелей Е.С. просит признать недействительным кредитный договор на основании ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, признаков, условий, характеризующих ее сущность.

Заблуждение должно иметь место на момент заключения сделки, причины заблуждения не имеют юридического значения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в оспариваемом кредитном договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Суд считает недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора заблуждался относительно природы и условий сделки.

При этом, следует отметить, что истец, заключив договор, согласился с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, при известности содержания и правовых последствий данных сделок, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от их подписания, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцом не предоставлено.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ясно следует, что его предметом является кредит в сумме <данные изъяты> швейцарских франков сроком на 24 месяца на потребительские цели, проценты установлены в размере <данные изъяты> годовых (п. <данные изъяты>).

Манжелей Е.С. был также представлен график погашения по кредитному договору, в котором указаны дата платежа, основной долг к уплате, проценты, итоговый платеж и остаток основного долга, который был также подписан истцом по встречному иску (том <данные изъяты>).

Таким образом, истец знал, что предметом договора является кредит в иностранной валюте, а также цену договора (сумму выплачиваемых процентов и реальной процентной ставки).

Суд считает, что истец не представила доказательств, того, что он был введен в заблуждение второй стороной кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих обман и давление со стороны представителя Б. и оказание на него давления суду не представлено.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Манжелей Е.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины пропуска срока указал, что о нарушении права ему стало известно после обращения банка в суд и, в дальнейшем, к адвокату.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока после заключения кредитного договора (20.12.2007), после обращения ОАО «ОТП Б.» в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может расценивать обращение за юридической помощью истца как начало течения срока исковой давности об оспаривании кредитного договора, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, были известны истцу в день подписания и заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в связи с пропуском срока.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ОАО «ОТП Банк» были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку суд принял за основу в определении рыночной стоимости квартиры оценку, проведенную ответчиком за счет собственных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с Манжелей Е.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО «ОТП Банк» к Манжелей Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Манжелей Е. С. в пользу Открытого акционерного Общества «ОТП Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома.

Установить начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, при ее реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Манжелей Е. С. к Открытому акционерному Обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Дорохина И.В.