Решение по делу № 2-2831/2023 от 06.03.2023

22RS0068-01-2023-001466-98

Дело №2-2831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре      Синкиной А.А.,

с участием прокурора Овчинникиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыгина Александра Михайловича к Диянову Сергею Юрьевичу о взыскании сумм, встречному иску Диянова Сергея Юрьевича к Бутыгину Александру Михайловичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО2 находясь по адресу: .... нанес ФИО1 удары по лицу, несколько ударов ногами в область живота и по левой ноге, чем причинил последнему нравственные страдания, физическую боль, телесные повреждения, а именно: ссадина в теменной области справа, кровоподтёк в теменной области справа, теменной области слева, околоушной области слева, на грудной клетке по срединой линии в проекции остистых отростков 1-го и 3-го позвонков, левой голени с участком осаднения на его фоне, на грудной клетке справа по околопозвоночной линии на уровне 7-го межрёберья, внутрикожного кровоизлияния на левой кисти. Вышеуказанные телесные повреждения зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего составлен протокол об административном правонарушении №. Истец обратился в КГБУЗ «ГБ№», прошел ряд лечебных мероприятий в медицинских организациях. Все имеющиеся повреждения образовались от незаконных виновных действий ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ФИО2 причинен моральный вред ФИО1 выраженный в нанесении ему физической боли, связанной с причинением повреждений здоровья, а также нравственных страданий, сформировавшихся из чувства унижения, беспомощности и стыда. ФИО1 в силу преклонного возраста любые повреждения здоровья оказывают серьёзное влияние на общее самочувствие и трудоспособность.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований, в обоснование указано, что ФИО1 вынужден приобретать лекарственные препараты для лечения, заменить сломанный зубной протез. В окончательной редакции требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в счет компенсации имущественного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями о взыскании сумм с ФИО1

В обоснование требований указано, что решением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 побои КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов ФИО1 нанес ФИО2 два удара по лицу в область нижней челюсти, чем причинил телесные повреждения: ссадина /1/ на розовой кайме нижней губы, кровоподтеки – мягких тканей лица, левого бедра /1/, правого бедра /1/, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий предусмотренных статьей 115 УК РФ.

ФИО2 после произошедших событий обращался в травмпункт Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи, где ему оказана первая медицинская помощь, КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» для установления факта побоев. Телесные повреждения зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ».

В результате противоправных действий ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в причинении физической боли, связанный с причинением повреждений здоровья, после повреждений сохранялись головные боли, головокружения, высокое давление, быстрая утомляемость и бессонница, испытав нравственные страдания в виде чувства унижения, беспомощности и стыда. В силу возраста любые повреждения здоровья оказывают серьезное влияние на общее самочувствие и требуют более длительного и затратного в материальном плане восстановления организма. Именно противоправное поведение ФИО1 повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО12 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. Просили обратить внимание на социальный статус и возраст ФИО1 и деликтное обязательство, которое доказано судебным актом, вступившим в законную силу. Истец испытывает чувство паники и страха перед соседом, он гораздо старше ответчика, в силу возраста он слабее. Этот конфликт причинил ему морально-нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что у него была разбита губа и синяк на скуле, губа долго заживала, рана была изнутри, было ощущение, что-то мешает. Приходилось постоянно объяснять всем, что произошло. С такой губой ходил больше трех недель, синяк был снаружи около недели. Было неудобно принимать пищу из-за разбитой губы, была сукровица, рана открывалась, когда разговаривал, испытыва болезненные ощущения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречных исковых требований в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения вреда ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства причинения вреда ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлены следующие телесные повреждения ссадина /1/ в теменной области справа, кровоподтёки в теменной области справа /1/, теменной области слева /1/, околоушной области слева /1/, на грудной клетке по срединой линии в проекции остистых отростков 1-го и 3-го позвонков /2/, левой голени /1/ с участком осаднения на его фоне, на грудной клетке справа по околопозвоночной линии на уровне 7-го межрёберья /1/, внутрикожного кровоизлияния /1/ на левой кисти.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлены следующие телесные повреждения ссадина /1/ на розовой кайме нижней губы, кровоподтеки – мягких тканей лица, левого бедра /1/, правого бедра /1/, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что после драки у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, начались головные боли, зуд, он обращался к невропатологу, дерматологу, психиатру, терапевту, ему выставлены диагнозы заболеваний, которых ранее, до происшествия, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что конфликт между сторонами возник по незначительному поводу. В день конфликта ФИО2 обращался в травматологию, где сняли побои, поставили уколы. Губа у него заживала долго, был синяк в районе скулы, губа постоянно кровила, было неудобно принимать пищу. ФИО2 после конфликта принимал успокоительные таблетки, пил таблетки от давления, кардиомагнил и валерьянку.

По ходатайству истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению установлено, что при проведении, ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения (всего 10) в виде ссадины /1/ в теменной области справа, кровоподтеков в теменной области справа /1/, теменной области слева /1/, околоушной области слева /1/, на грудной клетки по срединной линии, в проекции остистых отростков 1-го и 3-го грудных позвонков /2/, левой голени /1/ с участком осаднения /1/ на его фоне, на грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 7-го межреберья /1/, внутрикожного кровоизлияния /1/ на левой кисти.

Все телесные повреждения у ФИО1 как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, следовательно, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГг. №н), не причинили вреда здоровью.

Установление от чьих именно действий причинены те или иные телесные повреждения, а также место их причинения не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Судя по данным медицинских документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после получения телесных повреждений), был осмотрен врачом- нейрохирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», который установил диагноз «Ушибы мягких тканей левой скуловой, затылочной, грудной клетки». При этом, каких-либо признаков черепно-мозговой травмы выявлено не было - «Справка №» из приемного отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

В дальнейшем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (через 1,5 месяца после причинения телесных повреждений) с жалобами на «...слабость, головную боль, головокружение, тошноту, периодическое повышение артериального давления, до 160/80 мм рт.ст...» был осмотрен врачом-терапевтом ....», установившим диагноз «Церебральный атеросклероз. Состояние после ЧМТ. Цефалгический синдром» с назначением симптоматического лечения.

При осмотре, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 врачом-неврологом, этой же поликлиники был установлен диагноз «Церебро-васкулярная болезнь. Цефалгический синдром, Астеновегетативный синдром», а при повторном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) врач-невролог установил диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза (сосудистого, ртеброгенного). Цефалгический синдром. Вестибулопатия» с рекомендацией продолжения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца после получения телесных повреждений) ФИО1 проведена консультация врача-нейрохирурга КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», который установил диагноз «Посткомационный период нетяжелой ЧМТ (сотрясение головного мозга от апреля 2022 года) в виде цефалгии, вестибулопатии и нарушении формулы сна. Энцефалопатия сложного генеза» и рекомендовал «сосудистую» терапию у невролога по месту жительства.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что любой клинический диагноз устанавливается на основании комплекса субъективных симптомов (жалоб больного) и объективных данных (осмотра), инструментального или лабораторного исследований, в совокупности, указывающих на наличие функциональных нарушений деятельности того или иного органа или системы органов.

Диагноз «Сотрясение головного мозга» устанавливается на основании комплекса субъективных симптомов и объективных данных, свидетельствующих о наличии функциональных нарушений деятельности центральной нервной системы.

В данном случае, при неоднократных обследованиях ФИО1 в различные сроки (после происшествия ДД.ММ.ГГГГ) и в разных медицинских учреждениях, установленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», по мнению экспертной комиссии, в представленных медицинских документах объективными неврологическими симптомами не подтвержден и поэтому, согласно пунктам 18, 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью и, следовательно, иметь причинную связь с полученными ФИО1 (15.04.2022г) телесными повреждениями в виде «...ссадин и кровоподтеков волосистой части головы, грудной клетки и конечностей...».

Как следует из медицинских документов, при проведении, ДД.ММ.ГГГГ, магнитно-резонансной томографии головного мозга у ФИО1 был обнаружен «глиозный очаг в левой лобной доле, вероятнее, сосудистого генеза» - (Протокол исследования № П98/1).

При обследовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ....», методом дуплексного сканирования брахиоцефальных сосудов были выявлены выраженные локальные сужения (стеноз) атеросклеротическими бляшками сонных и позвоночных артерий с признаками нарушения гемодинамики - (Протокол исследования №).

Вышеизложенные результаты обследований свидетельствуют о наличии у ФИО1 хронического системного заболевания интракраниальных сосудов (сонных и позвоночных артерий), развивавшегося у него в течение многих лет, в совокупности, вызывающее функциональные нарушения кровообращения головного мозга, что являлось основанием для установления ему врачом-неврологом диагноза «Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза (сосдистого, атеросклеротическая). Вестибулопатический, цефалгический, астеновегетативный синдромы» и проведения амбулаторного лечения.

Следует отметить, что «Цереброваскулярная болезнь (ЦВБ)» характеризуется головной болью, головокружением, нарушением сна (бессонницей, внезапным пробуждением среди ночи и невозможностью заснуть после пробуждения), быстрой утомляемостью, низкой работоспособностью, снижением памяти, рассеянностью, как это и было у ФИО1

Таким образом, ухудшение состояния здоровья ФИО1, в данном случае вызвано обострением сопутствующей патологией крупных брахиоцефальных кровеносных сосудов с нарушением внутримозгового кровообращения, а поэтому, в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Вместе с этим, рекомендованные ФИО1, в период амбулаторного лечения лекарственные препараты, указанные в «Приложении» к «Уточненному исковому заявлению л.д. 63-69, а именно: глицин, мебикар, церебролизин, тиамин хлорид, пиридоксин, актовегин, милдронат, пирацетам, комбилипен, диакарб, винпоцетин, церетон, билоба, цитофлавин, улучшающие обменные процессы в центральной нервной системе, обладающие успокаивающим и обезболивающим эффектом, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, в данном случае, были показаны ФИО1 в связи с имеющимися у него жалобами на головные боли, головокружение, слабость, бессонницу, снижение памяти и пр.

Кроме этого, ФИО1 нуждался во врачебных консультациях и обследованиях, в том числе, магнитно-резонансной томографии головного мозга, проведенной ему ДД.ММ.ГГГГ в МДЦ «МРТ» - чек об оплате (л.д. 63).

Перечисленные в «Приложении» стоматологические услуги ООО «СК «Улыбка» (л.д. 69) и приобретение крема «Корега» для фиксации зубных протезов, с лечением вышеуказанных хронических заболеваний, в данном случае, не связаны.

Определение дозы, количества и курсов лечения находится в компетенции лечащего врача и зависит от степени выраженности симптомов конкретного патологического состояния.

Выбор бесплатного проведения обследований и лечения или их оказания на возмездной основе определяет сам пациент.

Исходя из данных «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с жалобами на « … головную боль, метеочувствительность, снижение памяти, повышенную эмоциональность, нарушение сна, изменение походки...» был осмотрен врачом-психиатром «.... диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство, легкие когнитивные нарушения, хроническая поздняя инсомния», ему назначено лечение, которое ФИО1, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил в условиях дневного стационара, где ему установлен заключительный клинический диагноз «Непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Тревожно-депрессивный синдром» - (Выписка из истории болезни №).

Определение причинно-следственной связи между развившимися нарушениями в психической сфере и какими-либо психотравмирующими событиями, находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что в исследовательской части указано, что именно исследовалось, цитаты из медицинских документов. Исследование документов, которые касаются психиатрических заболеваний, находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы, они оценивают с какого времени, какое психическое заболевание, какое влияние оно оказало на любое другое заболевание, тем более черепно-мозговую травму. То, что указано в исследовательской части, это взято цитатой из амбулаторной карты. Самая легкая черепно-мозговая травма – это сотрясение головного мозга. Симптомы сотрясения проявляются сразу же после получения повреждений и сохраняются, если это действительно сотрясение, в течение нескольких дней, 1-3 дня. В данном случае, потерпевший обратился за медицинской помощью, в специализированное отделение и осмотрен был нейрохирургом, специалистом именно в черепно-мозговых травмах. Это было на следующий день, после получения повреждений. Нейрохирург установил, что признаков черепно-мозговой травмы нет. Только через полтора месяца истец обращается вновь в медицинское учреждение, не имея динамики полученных телесных повреждений. Терапевт, после своего осмотра, определяет и ставит диагноз церебрастения. В дальнейшем, через 4 месяца, ставится диагноз дисциркуляторная энцефалопатия. Никаких признаков сотрясения головного мозга, ни при осмотре через 1,5 месяца, ни через 4 месяца нет. Это длительный срок, сотрясение головного мозга не может так долго продолжаться. В данном случае кроме жалоб, т.е. субъективных ощущений больного, объективных данных нет. По документам диагноз ЧМТ не нашел подтверждения. Какой-то связи между заболеванием, которое уже было намного дольше по времени, и между этими ссадинами нет, на течение этой болезни они никак не повлияли. В данном случае мы не можем определить связь между заболеванием и нанесенными ударами. Стоматологические услуги были выражены в изготовлении протеза. Протез – это не часть организма, это инородное тело. Отсутствуют данные динамики повреждения протеза, это должно было быть отражено в медицинских документах. Истец должен был обратиться к стоматологу, он обратился только через несколько месяцев. Этот протез мог сломаться в любое время. Назначенное истцу лечение, обследование и медицинские препараты связаны с ухудшением хронических заболеваний. Это не связано с травмами, а именно телесными повреждениями: ссадинами и кровоподтеками.

Таким образом, необходимым условием компенсации морального вреда в данном случае является наличие причинной связи между совершенными ответчиком неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде нарушения неимущественных прав истца, причинения вреда нематериальным благам.

Обосновывая моральный вред, истец по первоначальному иску ФИО1 ссылается на причинение ему телесных повреждений ответчиком, ухудшение состояния его здоровья в связи с действиями со стороны ответчика ФИО2, необходимостью прохождения лечения.

Неправомерность действий ответчика по первоначальному иску ФИО2 в ходе судебного заседания установлена, подтверждается совокупностью представленных стороной истца ФИО1 доказательств.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ФИО1 морального вреда, который подлежит возмещению.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, болевые ощущения, учитывает период восстановления после полученных телесных повреждений, его эмоциональное состояние, возраст, индивидуальные особенности личности.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства события, поведение и вину каждого из участников события.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер телесных повреждений, процесс восстановления после повреждений, учитывая конкретные обстоятельства дела, глубину страданий, а также учитывая личность ответчика по первоначальному иску ФИО2, его имущественное положение, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в части и определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Оснований для установления большего размера суммы компенсации морального вреда с учетом полученных повреждений и наступивших последствий суд не усматривает, как и не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и протезирование истец ссылается на то, что указанные расходы являются следствием причиненного ответчиком вреда здоровью.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимым условием взыскания компенсации расходов на лечение (приобретение лекарств, протезирование) является вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненным вредом, необходимостью нести дополнительные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам, выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, действия ответчика не состоят в прямой причинной связи с заявленными расходами на лечение истца, заменой зубного протеза.

Доказательств того, что зубной протез ФИО1 поврежден в результате события ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ в дело не представил.

Заявленные в иске расходы на лечение, обследование связаны с хроническим системным заболеванием интракраниальных сосудов, которое не могло возникнуть у истца по первоначальному иску в связи с побоями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в счет компенсации имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Определение причинно-следственной связи между развившимися нарушениями в психической сфере и какими-либо психотравмирующими событиями, находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Об этом очевидно следует из выводов судебной экспертизы.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, как стороне об этом заявившей.

Между тем, ходатайство о проведении такой экспертизы ФИО1 не заявлено. Соответственно, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ФИО9 не представлены доказательства, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 у него (ФИО13) развились нарушения в психической сфере.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Обосновывая моральный вред, истец по встречному иску ФИО2 ссылается на причинение ему телесных повреждений ФИО1, ухудшение состояния его здоровья, испытание нравственных страданий в виде чувства унижения, беспомощности и стыда в связи с действиями со стороны ответчика по встречному иску ФИО1

Неправомерность действий ответчика по встречному иску ФИО1 в ходе судебного заседания установлена, подтверждается совокупностью представленных стороной истца ФИО2 доказательств.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску ФИО1 и причинением истцу ФИО2 морального вреда, который подлежит возмещению.

Требования истца по встречному иску ФИО2 о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ему суд учитывает, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, болевые ощущения, учитывает период восстановления после полученных телесных повреждений, его эмоциональное состояние, возраст, индивидуальные особенности личности.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства события, поведение и вину каждого из участников события.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер телесных повреждений, процесс восстановления после повреждений, учитывая конкретные обстоятельства дела, глубину страданий, а также учитывая личность ответчика по встречному иску ФИО1, его имущественное положение, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в части и определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Оснований для установления большего размера суммы компенсации морального вреда с учетом полученных повреждений и наступивших последствий суд не усматривает, как и не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>