Решение по делу № 33-4185/2022 от 15.02.2022

    Судья А.Р. Минахметова                              дело № 2-521/2021

    16RS0026-01-2021-002071-45

    33-4185/2022

                                                                                                          учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2022 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

    при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2021 года № У-21-130094/5010-008 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 7 октября 2021 года ...., которым с АО «СК «Астро-Волга» в пользу А.В. Костакова взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Заявление обосновано тем, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 19 апреля 2021 года, заключенного                    А.В. Костаковым с АО «СК «Астро-Волга» в отношении принадлежащего ему автомобиля, произошел страховой случай, в котором указанный автомобиль был поврежден. Заявитель указывает, что страховое возмещение вреда потерпевшему должно осуществляться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА), удаленную от места жительства потерпевшего более чем на 50 км, при этом дана гарантия организации и оплаты эвакуации транспортного средства, доплата за ремонт в направлении на ремонт не предусмотрена, однако от представления автомобиля на ремонт А.В. Костаков безосновательно отказался.

Полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом, заявитель полагает необоснованным взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения по этому страховому случаю в денежной форме.

При рассмотрении дела представитель АО «СК «Астро-Волга»                      А.А. Ягудина заявление поддержала.

Представитель А.В. Костакова – Р.В. Царев с заявлением не согласился, пояснив, что потерпевший имеет право на страховое возмещение вреда в денежной форме в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга»                    Н.А. Кочкина просит решение суда отменить, повторяя доводы, на которых основано заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходатайстве представителя А.В. Костакова – Р.В. Царева о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие изложены возражения на апелляционную жалобу и просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к ним относя срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 7 мая 2021 года вследствие действий Ф.Ф. Ахметшина, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ...., поврежден принадлежащий А.В. Костакову автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Ситроен).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ситроен на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое признало наступление страхового случая и в установленный Законом об ОСАГО срок направило А.В. Костакову направление на ремонт на СТОА ООО «Форвард Авто» (город Самара), сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Просьба А.В. Костакова об организации восстановительного ремонта на СТОА в городе Казани оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2021 года                        .... по указанному страховому случаю с АО «СК «Астро-Волга» в пользу А.В. Костакова взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что СТОА ООО «Форвард Авто» (город Самара) по критерию доступности не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако с учетом готовности страховщика организовать и оплатить транспортировку транспортного средства потерпевшего к месту ремонта и обратно, обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт исполнена надлежащим образом.

Вместе с тем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение вреда А.В. Костакову должно быть осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, определенная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (то есть с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), превышает страховую сумму.

Действительно, согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Окружная Экспертиза» от 27 сентября 2021 года № 4451 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен даже с учетом износа превышает 400000 рублей (составляет 403600 рублей), а без учета износа заменяемых деталей составляет 537300 рублей, при этом оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводов о несогласии с указанным экспертным заключением страховщик не привел ни в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, ни в апелляционной жалобе, собственную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводил.

    Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции неверно изложил его содержание (посчитал обоснованным несуществующий вывод финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ООО «Форвард Авто»), что не привело к принятию незаконного решения, поскольку итоговый вывод суда о законности решения финансового уполномоченного является правильным.

    Так, как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае – 400000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (абзац первый).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац третий).

Таким образом, в силу приведенной нормы А.В. Костаков, не согласный на осуществление доплаты за ремонт, вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена СТОА, на которую выдано направление на ремонт, а в направлении на ремонт доплата за ремонт не предусматривалась, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Действительно, в направлении на ремонт от 9 августа 2021 года                     .... указан лимит ответственности страховщика – 400000 рублей, доля участия владельца в восстановительном ремонте (доплата) – 0 рублей (т.1, л.д. 63). Вместе с тем, как указано выше, проведя осмотр автомобиля Ситроен, страховщик оценку стоимости его ремонта не осуществил, и выдал потерпевшему направление на ремонт, не имея представления о его стоимости, и только поэтому указал об отсутствии доплаты.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен значительно превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение о выплате А.В.Костакову страхового возмещения по страховому случаю от 7 мая 2021 года в денежной форме.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи