Решение по делу № 2-1392/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-1392/2024

64RS0048-01-2024-003235-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при секретаре Нигмятуллиной В.В., Стрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к Зотову Леониду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование», страховая компания) обратилось в суд с иском к Зотову Л.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 27 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Зотова Л.А., который, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «№», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ООО «ЭкономЛизинг», под управлением водителя Крахмалева П.А.

Автомобиль № момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0010490146 от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

В связи с повреждением автомобиля на основании заявления о страховом случае и представленных документов ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 974 900,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Зотова Л.А., как с причинителя вреда, данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 075,00 рублей.

Представитель истца АО «Зетта Страхование», и также третьи лица ООО «Эконом лизинг», Крахмалев П.И. в судебное заседании не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Зотов Л.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Exeed TXL», без государственного регистрационного знака, при этом риск его гражданской ответственности при управлении им транспортным средством не был застрахован. Выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0010490146 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км <адрес>, строение 2, ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Exeed TXL», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ООО «ЭкономЛизинг», под управлением водителя Крахмалева П.А.

Данный факт подтверждается определением ИДПС МБДД УММВД РФ по г. Саратову от 27 мая 2023 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Автомобиль «Exeed TXL» на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0010490146 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и характер повреждений автомобиля Exeed TXL был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 11.6.9 Правил страхования. Расчет производился следующим образом:

Страховая сумма = 3 949 900, 00 руб.

Предварительная стоимость ремонта = 2 448 572,20 руб. (согласно Заказ-наряду № К-00048583 от 29.05.2023г.), что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС».

Стоимость годных остатков составляет 1 975 000, 00 руб. (согласно Заключению № 2588429 от 07.11.2023г.)

Таким образом, размер подлежащей выплате страховой суммы за вычетом годных остатков: 3 949 900,00 руб. - 1 975 000,00 руб. = 1 974 900,00 руб. при условии, что ТС (годные остатки страхователь передает в страховую компанию.

Так как собственник ТС передал ТС (годные остатки) в страховую компанию, подлежит выплате страховая сумма в размере 1 974 900, 00 руб.

ООО «Зетта Страхование» 03 мая 2024 реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем 03 июня 2024 года внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 974 900,00 руб., что подтверждается п/п № 184139 от 15.11.2023г.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) и к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 1 974 900, 00 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу презумпции вины ответчика, установленной пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вина Зотова Л.А. предполагается.

Доказательств обратного последним не представлено.

Выражая несогласие с размером заявленного ущерба, ответчик между тем доказательств, опровергающих требования истца, не приобщил, ходатайств об их истребовании, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представил.

Частью 3 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако таковых от ответчика не поступило.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 075,00 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований и положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 075,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к Зотову Леониду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Зотова Леонида Анатольевича (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 1 974 900 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 18 075 (восемнадцать тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова, то есть с 17 октября 2024 года.

Судья                                            Е.В. Марьина