Решение по делу № 33-11279/2020 от 05.11.2020

Судья- Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-11279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 02 декабря 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело

- по частной жалобе Потапова Дмитрия Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ООО «Югрос» в лице конкурсного управляющего Баркана А. Б.

- по частной жалобе Рабаданова Тагира Рабадановича, ООО «Югрос» в лице конкурсного управляющего на определение Свердловского районного суда г.Перми от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-1895/2020 по иску Рабаданова Тагира Рабадановича к Потапову Дмитрию Александровичу, Жарому Павлу Александровичу, ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» о признании договоров цессии от 16.03.2018 года, от 31.07.2018 года недействительными, по исковому заявлению ООО «Югрос» в лице конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича к Потапову Дмитрию Александровичу, Жарому Павлу Александровичу, ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» о признании договоров цессии от 16.03.2018 года, от 31.07.2018года недействительными – прекратить.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Рабаданова Т.Р. и его представителя Мелихова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рабаданов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Потапову Д.А., Жарому П.А., ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» о признании договора цессии от 16.03.2018 г. ничтожной сделкой, договора цессии от 31.07.2018 г. недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Югрос» подано ходатайство о вступлении в дело ООО «Югрос» в лице конкурсного управляющего Баркана А. Б. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что решение суда может повлиять на права и законные интересы общества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Потапов Д.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы ссылается на то, что в Арбитражном суде Пермского края находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос», в отношении Общества введена процедура наблюдения. В данном случае третьим лицом является конкурсный управляющий Баркан А.Б., выдавший доверенность Мелихову А.С. (аффилированному лицу Рабаданова Т.Р., ООО «Югрос» должника), в нарушение п.7 ст.213.9 и п.п.5,6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, Мелихов С.А. – не может являться одновременно представителем Рабаданова Т.Р. и арбитражного управляющего, так как данными действиями нарушаются права всех кредиторов. Также считает, что в соответствии с правилами подведомственности иск об объявлении сделки недействительной подлежит разбирательству в арбитражном суде.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 03 августа 2020 года производство по гражданскому делу № 2-1895/2020 по иску Рабаданова Тагира Рабадановича к Потапову Дмитрию Александровичу, Жарому Павлу Александровичу, ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» о признании договоров цессии от 16.03.2018 года, от 31.07.2018 года недействительными, по исковому заявлению ООО «Югрос» в лице конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича к Потапову Дмитрию Александровичу, Жарому Павлу Александровичу, ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» о признании договоров цессии от 16.03.2018 года, от 31.07.2018года недействительными – прекратить.

В частной жалобе Рабаданов Т.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд не указал на основании каких норм процессуального законодательства пришел к выводам, что данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Югрос». Договора цессии являются гражданско-правовыми договорами, истец и два ответчика являются физическими лицами, оспаривается договор цессии от 31.07.2018г., заключенный между юридическим и физическим лицом. Требования истца направлены на признание договоров цессии недействительными с целью дальнейшего пересмотра решения Нытвенского районного суда от 24.09.2018г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Рабаданов Т.Р. и его представитель Мелихов С.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 20.02.2020г. по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Как следует из искового заявления Рабаданова Т.Р., им заявлены исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии от 16.03.2018г. и 31.07.2018г., на основании которых Потапову Д.А. передано право требования к ООО «Югрос» по договорам поставки.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для привлечения ООО «Югрос» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку материально-правовой интерес ООО «Югрос» заключается в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний ответчиков и повлечет защиту интересов ООО «Югрос».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО «Югрос» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в частности относительно нарушений законодательства о банкротстве и прав кредиторов при выдаче конкурсным управляющим ООО «Югрос» доверенности на представителя, правильность постановленного по делу определения суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 03.08.2020г. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 года между ООО «Югрос» и ООО «СПТехнолоджи» заключен договор поставки нефтепродуктов № **, по которому ООО «Югрос» приняло на себя обязательство поставить нефтепродукты, получив предоплату в размере 1261127 рублей.

ООО «СПТехнолоджи» по договору уступки прав (цессии) от 16.03.2018 года уступило право требования по договору поставки нефтепродуктов № 03/25015 ООО «ГалионПрофф».

ООО «ГалионПрофф» по договору уступки прав (цессии) от 31.07.2018 года уступило право требования по договору поставки нефтепродуктов № ** Потапову Д. А.

Потапов Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Югрос» о взыскании задолженности в общем размере 1411127 рублей.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.09.2018 года по иску Потапова Д. А. к ООО «Югрос» исковые требования удовлетворены, в пользу Потапова Д. А. взыскана задолженность по договору поставки № ** от 14.09.2016 года в сумме 1261127 руб., авансовый платеж в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211137,63 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019г. в отношении ООО «Югрос» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019г. ООО «Югрос» признано несостоятельным (банкротом).

Потапов Д. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов. Определением от 08.08.2019 года требование Потапова Д.А. в размере 1 411 127 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югрос».

В настоящем деле истцом, третьим лицом заявлены требования к ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи», Жарому П.А. (ранее являвшемуся директором ООО «СПТехнолоджи»), Потапову Д.А. об оспаривании договора цессии от 16.03.2018 года и договора цессии от 31.07.2018 года.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования о признании договоров уступки права требования (цессии) от 16.03.2018 года, от 31.07.2018 года подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Югрос».

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Статья 27 АПК РФ (части 1, 2, 6) предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст.216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ( в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Рабадановым Т.Р. и ООО «Югрос» к ответчикам – юридическим и физическим лицам Жарому П.А., Потапову Д.А.

При этом, требования касаются признания недействительными сделок, заключенных не самим должником ООО «Югрос», а иными лицами, как кредитором Потаповым Д.А., так и не участниками дела о банкротстве ООО «Югос».

То обстоятельство, что истец Рабаданов Т.Р. является учредителем ООО «Югрос», исходя из характера спора, в котором сделки ООО «Югрос» не оспариваются, не имеет определяющего значения для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда.

При таком положении, ни по субъектному составу, ни по основаниям Закона о банкротстве не имеется условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в редакции, которая не действовала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных судом оснований производство по делу не подлежало прекращению, в связи с чем дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Потапова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 03 августа 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий –

Судьи –