Решение по делу № 2-253/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-253/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000225-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 г.                                         г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмаковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шмаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 января 2017 г. в размере 120 596, 72 руб.

В обоснование иска указано, что 30 января 2017 г. между ПАО Сбербанк и Шмаковой Т.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в размере 237 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При не своевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Судебным приказом мирового судьи <адрес> от 06.06.2018 № со Шмаковой Т.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 271 507, 26 руб. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая условия о сроках платежа. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.01.2023 составляет 120 596, 72 руб., которая представляет собой просроченные проценты за пользование займом за период с 04.05.2018 по 17.05.2021 - дату погашения основного долга.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Волкова Т.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Шмакова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, указав, что в судебном приказе мирового судьи <адрес> от 06.06.2018 № содержатся технические ошибки в части указанного размера основного долга и просроченных процентов. Так, по судебному приказу подлежала взысканию сумма задолженности в размере 274 464, 80 руб., из которых: 201 872, 25 руб. - основной долг; 64 383, 04 руб. - просроченные проценты; 5 251, 97 руб. - неустойка; 2 957, 54 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного судебного приказа ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 17.05.2021 в связи с его исполнением. По мнению ответчика в рамках исполнительного производства в счет погашения основного долга по кредитному договору было взыскано 230 070, 26 руб. вместо 201 872, 25 руб., в связи чем была осуществлена переплата по погашению основного долга в размере 28 198, 01 руб. Кроме того, истцом указано об общем погашении задолженности в размере 237 000 руб., в то время как в рамках исполнительного производства взыскано 271 507, 26 руб. (погашение задолженности в размере 34 507, 26 руб. не отражено). Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 120 596, 72 руб. до 24 119, 34 руб., что составит 20 % от заявленной истцом суммы.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 30 января 2017 г. Банк предоставил Шмаковой Т.А. потребительский кредит в размере 237 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены кредитным договором, общими условиями кредитования, заявлением-анкетой (л.д. 20-25).

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке.

Так, судебным приказом мирового судьи <адрес> от 06.06.2018 № со Шмаковой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.01.2017 за период с 30.06.2017 по 03.05.2018 в размере 271 507, 26 руб., из которых: неустойка - 5 251, 97 руб.; просроченные проценты - 227 679, 32 руб.; просроченный основной долг - 227 679, 32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 957, 54 руб., а всего 274 464, 80 руб. (л.д. 17).

12 августа 2022 г. и 15 декабря 2022 г. истец направил ответчику требования о возврате процентов за пользование кредитом до 12.09.2022 и 16.01.2023 соответственно (л.д. 26, 27), которые не были исполнены.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 04.05.2018 по 17.05.2021 составляет 120 596, 72 руб., которая представляет собой просроченные проценты за пользование займом.

Доказательств своевременного возврата процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, начисление процентов соответствующим установленным договором процентным ставкам, периодам фактического пользования займом и частичного погашения задолженности по основному долгу.

Так, согласно материалам дела основной срочный долг Шмаковой Т.А. перед ПАО «Сбербанк» составлял от 237 000 руб. по состоянию на 31.01.2017 (дату получения кредита) и до 201 872, 25 руб. по состоянию на 03.05.2018 (дату выноса долга на просрочку). Остаток просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 03.05.2018 составлял 25 807, 07 руб. (л.д. 11, строка 31 графа 20), что в сумме с непросроченным долгом 201 872, 25 руб. (л.д. 11, строка 31 графа 2) представляют собой общую сумму основного долга в размере 227 679, 32 руб. (л.д. 11, строка 32 графа 20).

Погашение Шмаковой Т.А. основного долга в размере 237 000 руб. отражено в графах 12 и 15 последней строки расчета (л.д. 12) и состоит из 230 070, 26 руб. просроченной задолженности и 6 929, 74 руб. срочной задолженности.

При таких обстоятельствах истцом верно осуществлен расчет задолженности по процентам за пользование займом исходя из размера основного долга в 227 679, 32 руб. по состоянию на 04.05.2018 и до фактического погашения основного долга 17.05.2021.

Контррасчет задолженности, представленный стороной ответчика, суд не принимает, поскольку он не учитывает платежи в размере 9 320, 18 руб., внесенные Шмаковой Т.А. добровольно, в период до вынесения судебного приказа (28.02.2017 - 2 408, 41 руб., 30.03.2017 - 2 309, 56 руб., 02.05.2017 - 2 211, 77 руб., 16.06.2017 - 2 390, 94), отраженные в графах 12 и 15 строк 3, 4, 7, 10 л.д. 11.

За вычетом добровольно внесенных платежей размер основного долга составляет (237 000 - 9 320, 18) 227 679, 32 руб., что соответствует заявленному истцом.

Шмаковой Т.А. добровольно, в период до вынесения судебного приказа были погашены проценты за пользование займом (24, 39 руб. - 16.06.2017), а также в ходе исполнительного производства (368, 21 руб. - 18.01.2019; 1 958, 01 руб. - 06.02.2019; 115, 22 руб. - 24.04.2019; 78, 10 руб. - 10.06.2019), отраженные в графе 13 строки 10 л.д. 11., в строках 6, 9, 15, 21 графы 13 л.д. 11, оборот, в общем размере (2 519, 54 + 24, 39) 2 543, 93 руб.

За вычетом внесенных процентов за пользование займом размер просроченных процентов составляет (123 140, 65 - 2 543, 93) 120 596, 72 руб., что соответствует приведенному истцом расчету.

Указание в судебном приказе о взыскании процентов за пользование займом в размере 227 679, 32 руб., соответствующем размеру взысканного тем же приказом основного долга, следует расценить как техническую ошибку. В расчете задолженности, представленном истцом, указанная сумма отсутствует. Доказательства уплаты процентов в большем размере, переплаты по договору, стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой суммы с 120 596, 72 руб. до 24 119, 34 руб. суд учитывает, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено одно требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 596, 72 руб., в связи с чем ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3 611, 93 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8,9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Шмаковой Татьяны Александровны <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 января 2017 г. в размере 120 596 руб. 72 коп. (проценты за пользование займом за период с 04.05.2018 по 17.05.2021), а также государственную пошлину в размере 3 611 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          И.С. Балуков

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 г.