Решение по делу № 2-2577/2021 от 19.08.2021

Дело №2-2577/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                               г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Романова Виктора Александровича к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар», третье лицо: ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романов Виктор Александрович обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар», ссылаясь на то, что 22.04.2019 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита от ... .... Кредит был взят на покупку автомобиля TOYOTA CAMRY стоимостью 2300000 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи автомобиля ... истец заключил Договор публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум ... от ..., в связи с чем ему была выдана сервисная карта .... Стоимость данной услуги составила 90000 руб., денежные средства были списаны с банковского счета истца.

Предметом договора является комплексная поддержка водителя на дороге, что может выражаться в вызове эвакуатора, подвозе бензина и иных услуг. ООО «Все Эвакуаторы» в том числе заключает с собственником автомобиля договор ОСАГО.

После приобретения автомобиля истец решил отказаться от услуги в связи с ее ненадобностью. ... истец в адрес ООО «Все Эвакуаторы» направил заявление о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум ... от ... и возврате суммы оплаты по договору в размере 90000 руб.

Данное заявление было проигнорировано, ответчик никаких мер по удовлетворению требований истца не предпринял.

Согласно п. 2 Договора ... от ... ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя.

... в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, Романов В.А. предложил ответчикам добровольно расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум ... от ... и возвратить сумму оплаты по договору в размере 90000 руб., однако ответчики отказались добровольно исполнять данные требования.

Истец указывает, что сумма его судебных расходов, которые он понес в ходе обращения в суд, составила 35000 руб., из которых: 2000 руб. – расходы 2 консультации; 3000 руб. – составление и направление досудебной претензии; 5000 руб. – составление искового заявления; 15000 руб. – представление интересов в Аксайском городском суде; 5000 руб. – составление ходатайства об обеспечении иска.

Также истец заявляет, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум ... от ..., взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Романова Виктора Александровича денежные средства, уплаченные за оказание услуг по полису №28300051073 в размере 90000 руб., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на оплату представителя в размере 35000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Комиссар», будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск признал в части возврата денежных средств в размере 90000 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита от ... .... Кредит был взят на покупку автомобиля TOYOTA CAMRY стоимостью 2300000 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи автомобиля ... истец заключил Договор публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум ... от ..., в связи с чем ему была выдана сервисная карта .... Стоимость данной услуги составила 90000 руб., денежные средства были списаны с банковского счета истца.

После приобретения автомобиля истец решил отказаться от услуги в связи с ее ненадобностью. ... истец в адрес ООО «Все Эвакуаторы» направил заявление о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум ... от ... и возврате суммы оплаты по договору в размере 90000 руб.

Данное заявление было проигнорировано.

Согласно п. 2 Договора ... от ... ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя.

... в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, Романов В.А. предложил ответчикам добровольно расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум ... от ... и возвратить сумму оплаты по договору в размере 90000 руб., однако ответчики отказались добровольно исполнять данные требования.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7, п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако суд не считает необходимым снижать неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не ведет к злоупотреблению правом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры, был лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных нравственных страданий, причиненного истцу, последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсирует перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Виктора Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум ... от 22.04.2021 г.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Романова Виктора Александровича денежные средства, уплаченные за оказание услуг по полису ... в размере 90000 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату представителя в размере 12000 руб., а также штраф в размере 46500 руб.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход бюджета Аксайского района госпошлину 2900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ...

Судья