Решение по делу № 33-597/2020 от 05.08.2020

Судья ФИО9                                                         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО17-А.,

судей ФИО16, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-182/20 по иску Свириденко Валентины Анатольевны к Сатуеву Адаму Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Свириденко В.А. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 5 марта             2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Сатуеву А.И. – Тасухановой З.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.           12 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. и 12 час. 28 мин. осуществила три перевода денежных средств со своего расчётного счёта в ПАО "Сбербанк" на счёт ФИО2, открытом в отделении ПАО "Сбербанк" № в общем размере 602700 рублей. Данные операции по счёту были совершены ошибочно (ошибка при сохранении реквизитов получателя).

В возражениях относительно исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи б/у труб по цене 15000 рублей за тонну. Во время погрузки по адресу: <адрес>, в качестве представителя от ФИО3 по его просьбе присутствовала и следила за процессом погрузки ФИО4. Она сообщила ФИО3 о завершении погрузки. Денежные средства в размере 315500 рублей на счет ФИО2 ФИО3 перевел с карты своей супруги ФИО1 с помощью приложения "Сбербанк онлайн". Указанное подтверждается нотариально заверенным письменным заявлением ФИО12, а также детализацией ее мобильного номера, согласно которой были неоднократные соединения с абонентским номером 8 (904) 588-26-27, принадлежащим ФИО3 В качестве подтверждения принадлежности абонентского номера именно ФИО3 прилагается "скриншот" с мобильного приложения "Сбербанк онлайн", при введении данного абонентского номера в графу переводов денежных средств выдаются последние 4 цифры номера карты, имя, отчество и инициалы его получателя. В данном случае отображаются "ФИО3 С.", а согласно представленным истцом выпискам счета ФИО1 неоднократно производились переводы на счета, принадлежащие ФИО3, в том числе переводы на мобильный № (904) 588-26-27, что подтверждает все вышеизложенное. Затем,    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен в устной форме еще один договор купли-продажи б/у труб по той же цене, а именно: 15000 рублей за тонну. Во время погрузки по адресу: <адрес>, в качестве представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО5, который после завершения погрузки труб сообщил ФИО3, что погрузка труб на сумму 287200 рублей нормально завершена. ФИО3 перевел на его карту с помощью мобильного приложения с карты своей супруги ФИО1 в два этапа указанную сумму, то есть сначала 272200 рублей, затем через 10-15 мин. оставшуюся сумму в размере 15000 рублей. Изложенное может подтвердить ФИО6, который находился со мной во время погрузок. Указанные в исковом заявлении денежные средства были перечислены истцом, однако вовсе не безосновательно, их назначением являлась оплата за трубы по устной договоренности между ним и ФИО3

Просит отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от             5 марта 2020 года постановлено:

в удовлетворении иска Свириденко Валентины Анатольевны к Сатуеву Адаму Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

взыскать со Свириденко Валентины Анатольевны в пользу Сатуева Адама Исаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей:

взыскать со Свириденко Валентины Анатольевны в пользу Сатуева Адама Исаевича компенсацию за потерю времени в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Свириденко В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Сатуев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Свириденко В.А., Сатуева А.И., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец     Свириденко В.А. перечислил ответчику Сатуеву А.И. денежные средства в сумме 602700 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что опровергаются утверждения истца, что данные операции были совершены ошибочно. Истец, осуществляя перевод, знала об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиком. Поскольку обязательства существовали между ответчиком Сатуевым А.И. и Свириденко В.Ю., мужем истца, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательств.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы у суда отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ);

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, Свириденко В.А. 10 февраля 2018 года в 10 час. 12 мин., 16 февраля 2018 года в 12 час. 14 мин. и 12 час. 28 мин. осуществила три перевода денежных средств со своего расчётного счёта в ПАО "Сбербанк" на счёт ФИО2, открытом в отделении ПАО "Сбербанк" № в общем размере 602700 рублей.

При этом у ФИО1 не было каких-либо обязательств перед ФИО13

Данные обстоятельства сторонами по делу не отрицаются.

Свириденко В.А. утверждает, что денежные операции по счету были совершены ошибочно, из-за большого количества переводов, ошибочного сохранения реквизитов получателя.

Возражая против иска, ответчик Сатуев А.И. полагал, что, перечисляя денежные средства истец знала, что между ними не существуют обязательства, денежные средства она перечислила в счет поставленных им ее мужу Свириденко В.Ю. по устному договору б/у труб.

Однако доказательств того, что Свириденко В.А., перечисляя денежные средства Сатуеву А.И., знала об отсутствии обязательств между ними, а перечислила в счет обязательств Свириденко В.Ю., материалы дела не содержат и суду не представлены.

Имеющиеся в деле сведения о телефонных переговорах между Свириденко В.Ю., Сатуевым А.И. и свидетелем по делу Макроевой А.Г. не доказывают данное обстоятельства.

В материалах дела нет никаких данных о том, что с истцом Свириденко В.А. велись какие-либо переговоры по поводы оплаты обязательств Свириденко В.Ю. перед Сатуевым А.И.

В апелляционной жалобе истец отрицает родственные отношения с Свириденко В.Ю.

Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Кроме того, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия договорных отношений между Свириденко В.Ю. Сатуевым А.И., возникновения денежных обязательств у Свириденко В.Ю. перед Сатуевым А.И. в связи с поставкой б/у труб, как это утверждает Сатуев А.И.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что Сатуев А.И. неосновательно получил от Свириденко В.А. 602700 рублей, которые подлежат возврату Сатуевым А.И. Свириденко В.А.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не установлено.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ установил, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 39 данного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из материалов дела видно, что Сатуеву А.И. стало известно о получении неосновательного обогащения с момента поступления ему денежных средств, соответственно не позднее 11 февраля 2018 года и       17 февраля 2018 года. Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с          11 февраля 2018 года по 4 мая 2018 года в сумме 9323 рубля сомнения не вызывает.

Судебная коллегия считает, что с Сатуева А.И. в пользу     Свириденко В.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2018 года по 4 мая 2018 года в размере 9323 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Свириденко Валентины Анатольевны к Сатуеву Адаму Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от          5 марта 2020 года отменить полностью. По делу принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 602700 (шестьсот две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля.

Председательствующий

Судьи