Решение по делу № 33-2785/2022 от 07.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2785/2021

Дело№2-19/2021

36RS0032-01-2020-000729-36

Строка №211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г. заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
14 сентября 2021 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу Рамонского районного суда Воронежской области № по иску Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры,

у с т а н о в и л а:

ТСН «Серебряный бор» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры, и просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях задолженность по обслуживанию и содержанию инфраструктуры <адрес> в д. <адрес> в размере 85446 рублей, образованную по состоянию на 31 мая 2020 г., проценты за несвоевременную оплату платежей в размере 6965,71 рублей, рассчитанную по состоянию на 1 июня 2020 г., проценты за несвоевременную оплату задолженности в сумме 85446 рублей за период с 1 июня 2020 г. по день исполнения судебного акта, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2972,35 рубля (т. 1 л.д. 3- 12).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г. постановлено: «Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» денежную задолженность по состоянию на 1 июня 2020 г. в сумме 10612 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей и госпошлину в сумме 369 (триста шестьдесят девять) рублей.

Продолжать начисление процентов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты ФИО1 и ФИО2 денежной задолженности Товариществу собственников недвижимости «Серебряный бор» (т. 4 л.д. 130, 131- 139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г., постановлено: «Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» задолженность по обслуживанию и содержанию инфраструктуры по состоянию на 31 мая 2020 г. в размере 85446 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 июня 2020 г. в размере 6965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 85446 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. с 1 июня 2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, по день исполнения судебного акта» (т.4 л.д.230-231, 232-248).

29 марта 2022 г. в Воронежский областной суд поступило заявление
ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. по новым обстоятельствам.

Ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г.
№ 55-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.7, ч.1 ст.44, ч.5, ст.46, п.5 ч.2, ст.153 и ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки
Т.С. Малковой».

Считают, что с учетом аналогичных обстоятельств и предмета спора позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении, применима при рассмотрении спора между ТСН «Серебряный бор» и заявителями.

Ссылаясь на вышеуказанное постановление, указывают, что факт приобретения права собственности на земельный участок в коттеджном поселке не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования, что само по себе исключает возможность установить в отношении указанного имущества соответствующий правовой режим.

Указывают, что суд обратил внимание, что одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц.

Полагают, что судами юридически значимые обстоятельства по указанному делу, определенные Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г.
№ 55-П, не устанавливались, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ проигнорированы доводы о неправомерности решений по установлению взносов и иных платежей, о том, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать с ответчиков не оказывались.

Указывают, что общие собрания ТСН «Серебряный бор» по вопросам установления взносов и иных платежей проводились без участия заявителей, о проведении собраний и принимаемых решениях не извещались, принятые решения до заявителей не доводились. Таким образом, считает, что не была обеспечена возможность участвовать в собраниях, давать оценку работе ТСН и отчетам о деятельности, не получали информацию о работе ТСН.

Ссылается на то, что Уставом ТСН оплата целевых взносов, п.4.4 Устава, предусмотрена только для членов ТСН, при этом полагают, что состав и размер указанной платы определен произвольно, без учета объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, надлежащая оценка судом размера платы, разумности и обоснованности, не производилась (т. 5 л.д. 87- 94).

В возражениях на заявление председатель правления Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» ФИО7 просит в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказать, поскольку исходя из выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. № 55-П, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае вся инфраструктура используется исключительно собственниками земельных участков на территории <адрес>. Собственник имущества в личных и (или) коммерческих целях его не использует. Имущество, которое было передано застройщикам и еще не передано в собственность ТСН, передано в ТСН на праве безвозмездного пользования для обеспечения собственников земельных участков соответствующими услугами.

Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела соблюден указанный в Постановлении Конституционного Суда РФ справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов данных правоотношений (т.5 л.д. 219 – 222, 223- 224;
т.1 л.д. 45).

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО8 доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам поддержал.

Представитель ТСН «Серебряный бор» по ордеру – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражения на заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам поддержала, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что заявители не обращались в Конституционный Суд РФ, соответственно применительно к данному делу, Постановление
№ 55-П суждений о пересмотре данного дела не содержит.

Постановлением от 28 декабря 2021 г. № 55-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Указанные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Конституционный Суд отдельно отметил, что признание оспоренных положений норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

Признавая применение норм ЖК РФ по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Разрешая спор по существу, суды давали оценку тому, пользуются ли заявители оказываемыми услугами по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, является ли членом ТСН, когда он стал собственником земельного участка и когда создано ТСН «Серебряный бор», были ли они лишены права и возможности участвовать в формировании справедливой стоимости потребляемых им услуг, имеет ли он фактическую возможность пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, являются ли услуги необходимыми для надлежащего содержания данного имущества, предназначены ли объекты инфраструктуры для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Доводы заявителей фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно юридически значимых обстоятельств.

По сути, заявление ФИО1, ФИО2 сводится к несогласию с принятым решением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. по новым обстоятельствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № (№) по иску Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: