Решение по делу № 2-8299/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-8299/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Данилович О.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самофал С. Н. к министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении на службе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Самофал С.Н. обратилась в суд с иском к министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ восстановлении на службе в должности начальника финансово-экономического управления, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла на государственной гражданской службе в должности начальника финансово-экономического управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено взыскание за совершение ею коррупционных правонарушений, выразившихся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, а также в предоставлении заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год. Она освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа послужили материалы проверки. В ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что имеет место конфликт интересов, выразившийся в том, что в 2013 году она фактически осуществляла иную оплачиваемую деятельность (преподавательскую), и при этом не уведомила работодателя о намерении осуществлять такую деятельность, а также в том, что являясь государственным служащим, фактически получала вознаграждение в форме транспортного обслуживания за пределами служебного времени от ГАУ АО «Центр оценки качества образования», подведомственного учреждения. Приказ полагала незаконным, поскольку приказ о привлечении ее к ответственности в связи с утратой доверия вынесен с нарушением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Представителю работодателя стало известно о том, что она занималась преподавательской деятельностью еще в апреле 2014 года, после того, как она представила уточненные справки. Сумма дохода, полученного от ГАО «<адрес> институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» составляет 0,07% от ее годового дохода. Участвуя в семинаре, она выполняла поручение министра. Полагала, что указанное нарушение является малозначительным и не может расцениваться как конфликт интересов. Выводы комиссии в части получения ею вознаграждения в форме транспортного обслуживания полагала безосновательными, поскольку автомобиль использовался ею исключительно в служебных целях. Комиссия не учла, что у нее был установлен ненормированный рабочий день, она постоянно проживает в <адрес>, фактически ее рабочий день начинался в 7.00 и заканчивался в 21.00. Междугородний общественный транспорт в такое время уже не функционирует. Автомобиль использовался ею во избежание срыва окончания финансового года в министерстве. Расходы по амортизации автомобиля были компенсированы ею ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку директор учреждения Малейков Л.А. не принимал деньги в кассу учреждения, денежные средства были внесены ею через УФК по Архангельской области. Расходы возмещены ею в полном объеме за все дни разъезда из Северодвинска в Архангельск, в том числе за те дни, когда она находилась в отпуске в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и фактически не ездила. Отметила, что министр также пользовался автомобилем в январе 2014 года без возмещения расходов учреждению. Действиями ответчика ей причин моральный вред.

В судебном заседании Самофал С.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в 2013 году не планировала осуществлять преподавательскую деятельность, поэтому заранее не поставила в известность нанимателя. Сведения о доходах за 2013 год, которые она должна была представить как госслужащий, она представила до ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки из Банка и полученных сведений в части преподавания (4 часа), она уточнила сведения о доходах. В мае 2014 года она попросила полную информацию по счетам в Сбербанке, нашелся счет, на котором лежали денежные средства в размере 1,73 руб. На эту сумму она уточнила сведения о доходах ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что автомобиль использовался ею в конце ноября и декабре 2013 года. Необходимость использования автомобиля была вызвана ненормированным рабочим днем. Вопрос об использовании автомобиля обсуждался ею с руководителем учреждения. Также обсуждался вопрос о возмещении затрат учреждению. В целом автомобиль приобретался для нужд учреждения и использовался им. Довод ответчика о том, что она посодействовала устройству на работу в учреждение водителя, проживающего в <адрес>, полагала надуманным.

Представитель истца Фомин А.В. заявленные требования поддержал. Полагал, что комиссий проверка была проведена с нарушением положений указа Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 161-у «Об утверждении положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области и внесении изменений в некоторые указы Губернатора Архангельской области».

Представитель ответчика министерства образования и науки Архангельской области Самодова А.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указала, что увольнение истца является разновидностью взыскания за коррупционные правонарушения. Доводы истца о нарушении порядка и срока привлечения к ответственности полагала несостоятельными. Основание для издания оспариваемого приказа послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссией было установлено, что у Самофал С.Н. имелся доход от преподавательской деятельности за 2013 год в размере 841 руб. 76 коп., не указанный ею первоначально в сведениях о доходах. Соответственно, первоначально предоставленные ею сведения являлись неполными и недостоверными. В дальнейшем сведения о доходах уточнялись ею дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что факт уточнения Самофал С.Н. представленных ею сведений о доходах за 2013 года находится в прямой взаимосвязи с осведомленностью о проведении в отношении нее проверки в порядке, утвержденном указом Губернатора. При этом, в 2013 году Самофал С.Н. не уведомила представителя нанимателя о том, что планирует осуществлять иную оплачиваемую деятельность, и данный вопрос не был предметом рассмотрения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве. Разделом II Перечня типовых ситуаций конфликта интересов в министерстве, утвержденного распоряжением министра от ДД.ММ.ГГГГ № 826, предусмотрена типовая ситуация конфликта интересов, связанная с выполнением иной оплачиваемой работы. Предусмотренные для данной ситуации меры предотвращения и урегулирования Самофал С.Н. предприняты не были. Сама ситуация конфликта выявлена лишь в связи с проведением в отношении истца проверки. Поскольку между истцом и ГАОУ «<адрес> институт переподготовки и повышения квалификации работников» был заключен гражданско-правовой договор, акт выполненных работ, Самофал С.Н. не могла не знать, что ею осуществляется иная оплачиваемая деятельность. Таким образом, комиссией установлен факт предоставления заведомо недостоверных сведений, что является основанием для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, комиссией было установлено, что Самофал С.Н., являясь гражданским служащим, фактически получала вознаграждение в форме транспортного обслуживания за пределами служебного времени от ГАУ АО «Центр оценки качества образования» - подведомственного учреждения. Между тем, пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Комиссией отмечена и причинно-следственная связь между обращением гражданина Котельникова К.А. (водителя) в ГКУ АО «Центр оценки качества образования» и поиском неустановленными лицами из министерства водителя, проживающего в <адрес> с его последующим самостоятельным трудоустройством в ГКУ АО «Центр оценки качества образования». В данном случае выявлена типовая ситуация конфликта интересов, связанная с получением подарков и услуг, предусмотренная разделом III Перечня типовых ситуаций конфликта интересов в министерстве, а именно Самофал С.Н., являясь получателем имущественных благ, имеющих материальную оценку (экономия личных денежных средств на оплату проезда от места проживания к месту работы с одновременным обеспечением транспортного обслуживания за пределами служебного времени) от подведомственного учреждения, в отношении которого ею осуществляются отдельные функции государственного управления. Меры предотвращения и урегулирования конфликта интересов, предусмотренные для данной ситуации разделом Перечня типовых ситуаций конфликта интересов в министерстве, Самофал С.Н. предприняты не были. Согласно части 3.2 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. В этом случае гражданский служащий подлежит увольнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Заслушав стороны, заключение прокурора Данилович О.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, следующие запреты и обязанности: обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8); обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11).

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы. Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков» применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию «в связи с утратой доверия».

Из материалов дела следует и установлено судом, что Самофал С.Н. состояла на государственной гражданской службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника финансово-экономического управления министерства образования, науки и культуры Архангельской области (в настоящее время министерство образования и науки Архангельской области).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с пунктом 1.1 статьи 37, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 59.2, статьей 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к Самофал С.Н. применено дисциплинарное взыскание за совершению ею коррупционных правонарушений, выразившихся в непринятии ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, а также в предоставлении заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год. Она освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве образования и науки Архангельской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Из протокола комиссии следует, что за май 2013 года Самофал С.Н. получен доход в сумме 841 руб. 76 коп. Данная сумма не была указана в первоначально представленных ею сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год. Таким образом, в результате проверки установлено, что первоначально представленные Самофал С.Н. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год на себя и на свою несовершеннолетнюю дочь, являлись неполными и недостоверными. В дальнейшем сведения уточнялись ею дважды - ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения раздела 1 «Сведения о доходах» по общей сумме и указания справки конкретных видов и сумм доходов, а также в части уточнения раздела 3 «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях» по видам и номерам счетов, датам их открытия и суммам остатка на счете и ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения раздела 3 «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях» по видам и номерам счетов, датам их открытия и сумам остатка на счете. Комиссия пришла к выводу, что факт уточнения Самофал С.Н. предоставленных ею 1 апреля сведений за 2013 год находится в прямой взаимосвязи с тем фактом, что в отношении нее уже был направлен запрос в адрес АО ИОО. При этом в 2013 году Самофал С.Н. не уведомила представителя нанимателя о том, что планирует осуществлять иную оплачиваемую деятельность, и данный вопрос не был предметом рассмотрения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве. На основании изложенного комиссия установила факт предоставления заведомо недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год, первоначально представленных Самофал С.Н.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане, претендующие и замещающие должности государственной или муниципальной службы, обязаны представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (работодателю).

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Во исполнение названных положений Указом Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 51-у утверждено Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Архангельской области, и государственными гражданскими служащими Архангельской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно пункту 3 указанного Положения сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденным формам справок ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (подпункт «б»).

При этом в случае если гражданин или государственный гражданский служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу государственного органа Архангельской области или лицу, осуществляющему кадровую работу в соответствующем государственном органе Архангельской области, сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением. Государственный гражданский служащий может представить уточненные сведения в течение одного месяца после окончания срока, указанного в подпункте «б» пункта 3 Положения (пункт 8 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения в случае непредставления по объективным причинам государственным гражданским служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что Самофал С.Н. представила сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей дочери до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ею внесены уточненные сведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку изложенными выше положениями предусмотрено право служащего в случае обнаружения им предоставления в кадровую службу не полных сведений либо каких-либо ошибок представить уточненные сведения, Самофал С.Н. таким правом воспользовалась, внесла в установленный срок уточненные сведения, противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в ее действиях отсутствует.

Выводы комиссии о том, что факт уточнения Самофал С.Н. представленных ею сведений о доходах за 2013 год находится в прямой взаимосвязи с осведомленностью о проведении в отношении нее проверки, является предположением, а потому не может быть принят во внимание.

На основании статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В основе организации работы по урегулированию конфликта интересов на государственной службе лежит обеспечение исполнения государственными служащими обязанностей, предусмотренных статьей 11 Закона о противодействии коррупции.

В частности, частью 2 стать 11 Закона о противодействии коррупции установлена обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самофал С.Н., являясь гражданским служащим, фактически получила вознаграждение в форме транспортного обслуживания за пределами служебного времени от ГАУ АО «Центр оценки качества образования», подведомственного учреждения, в отношении которого ею осуществлялись отдельные функции государственного управления (в рамках полномочий финансово-экономического управления министерства), а именно: организация разработки, формирование совместно с подведомственными учреждениями и представление на утверждение в министерство планов финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый года (пункт 3.4 Положения о ФЭУ); проведение анализа финансово-экономической деятельности учреждений, подведомственных министерству (пункт 3.9 Положения о ФЭУ); осуществление контроля за правомерным, целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выполнением трудового законодательства в подведомственных учреждениях (пункт 3.12 Положения о ФЭУ). Кроме того, прослеживается причинно-следственная связь между обращением гражданина Котельникова К.А. (водителя) в ГКУ АО «Центр оценки качества образования», поиском неустановленными лицами из министерства водителя, проживающего в <адрес>, с его последующим самостоятельным трудоустройством в ГКУ АО «Центр оценки качества образования». Подбор кандидатуры водителя, вне зависимости от того, кем конкретно данная кандидатура предложена, также способствовала созданию условий, при которых использование Самофал С.Н. легкового автомобиля в личных целях стало систематическим. Комиссией установлен факт непринятия Самофал С.Н. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникшего в связи с получением в ее личное распоряжение за пределами установленного служебного времени и в течение длительного периода времени (свыше месяца) легкового автомобиля, закрепленного за ГКУ АО «Центр оценки качества образования» для целей проезда по маршруту Северодвинск - Архангельск - Северодвинск.

В судебном заседании истец Самофал С.Н. факт использования автомобиля ГКУ АО «Центр оценки качества образования» в конце ноября и декабре 2013 года не отрицала. Указала, что денежные средства за использование автомобиля возмещены ею учреждению в размере 12 843 руб. 43 коп.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия у Самофал С.Н. личной заинтересованности, которая влияет или могла бы повлиять на надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей государственного служащего и которая являлась бы основанием для принятия комиссией решений о наличии конфликта интересов.

Как следует из должностных обязанностей Самофал С.Н. каких - либо властных полномочий как начальник финансово-экономического управления в отношении ГКУ АО «Центр оценки качества образования» она не выполняла. Планы финансово-хозяйственной деятельности учреждений на очередной финансовый год утверждаются министерством, анализ финансово-экономической деятельности учреждений, подведомственных министерству, осуществление контроля за правомерным, целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выполнением трудового законодательства в подведомственных учреждениях не предполагает предоставление со стороны Самофал С.Н. каких-либо благ или преимуществ учреждениям и, в частности ГКУ АО «Центр оценки качества образования».

Вместе с тем, водитель Котельников К.А. был принят на работу в ГКУ АО «Центр оценки качества образования» руководителем учреждения. Путевые листы выдавались учреждением. Сведения о том, что Котельников К.А. возил Самофал С.Н. из <адрес> в г. Архангельск и обратно в связи с выполнением ею обязанности начальника финансово-экономического управления в виде вознаграждения, что Самофал С.Н. в связи с такими поездками имела возможность предоставить учреждению какие-либо встречные предоставления - льготы, преимущества в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказано, каким образом поведением Самофал С.Н. созданы предпосылки коррупционных проявлений, не доказан и не установлен факт личной заинтересованности и, соответственно, противоречия между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами учреждения и законным интересам организаций, общества или государства.

Вывод комиссии о том, что прослеживается причинно-следственная связь между обращением водителем Котельниковым К.А. в ГКУ «ЦЗН <адрес>», поисками неустановленными лицами из министерства водителя, проживающего в <адрес>, с его последующим самостоятельным трудоустройством на должность водителя ГАУ АО «Центр оценки качества образования» и мнение о том, что данным лицом является Самофал С.Н. предположительны, не являются объективно установленными.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

Как следует из протокола заседания комиссии в 2013 году Самофал С.Н. не уведомила представителя нанимателя о том, что планирует осуществлять иную оплачиваемую деятельность и данный вопрос не был предметом рассмотрения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве образования и науки Архангельской области. Предусмотренные для данной ситуации меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов Самофал С.Н. предприняты не были.

В судебном заседании истец пояснила, что не планировала в 2013 году осуществлять преподавательскую деятельность. По предложению ГАО «<адрес> институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» и с согласия министра ею было прочитано несколько лекций.

Согласно учебно-тематическому плану <адрес> института переподготовки и повышения квалификации работников образования Самофал С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время было прочитано две лекции по два часа на тему «Бухгалтерский учет в образовательном учреждении».

Из материалов дела не следует, что в связи с отсутствием Самофал С.Н. на работе в указанные часы представителем нанимателя от нее были истребованы объяснения по факту отсутствия, что Самофал С.Н. по данным фактам привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В этой связи суд полагает обоснованными пояснения истца о том, что она ставила в известность министра о планируемой преподавательской деятельности.

Ссылка представителя ответчика в этой связи на отсутствие записи в журнале регистрации уведомлений о намерении выполнять иную оплачиваемой работу подлежит отклонению.

Тот факт, что в связи с осуществлением Самофал С.Н. преподавательской деятельности в объеме 4 часов в учреждении, учредителем которого является Архангельская область в лице соответствующего министерства, мог возникнуть конфликт интересов, ответчиком не доказан.

В силу положений части 2 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статье 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные положения Федерального закона нанимателем во внимание не приняты.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьей 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. Взыскания, предусмотренные статьей 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о факте внесения Самофал С.Н. неполных сведений в декларацию ответчику должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также как и о факте оказания преподавательских услуг, о факте пользования автомобилем учреждения Самофал С.Н. руководитель учреждения поставил в известность министерство в марте 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ по факту использования автомобиля Самофал С.Н. были даны объяснения.

Между тем, доклад по результатам проведения проверки соблюдения ограничений и запретов, проведенной подразделением кадровой службы, составлен ДД.ММ.ГГГГ и лишь в части внесения Самофал С.Н. сведений о доходах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что месячный срок применения дисциплинарного взыскания нанимателем не соблюден.

Таким образом, увольнение истца по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 37, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 59.2, статьей 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в прежней должности, с которой он был уволен.

На дату увольнения истец занимала должность начальника финансово-экономического управления министерства образования и науки Архангельской области, с указанной должности она была уволена.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в должности начальника финансово-экономического управления.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 3 622 руб. 75 коп.

Таким образом, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 148 532 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерным увольнением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение увольнение истца с работы без установленных к тому оснований, истец претерпела нравственные страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд                                                                   

решил:

исковые требования Самофал С. Н. к министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановлении на службе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ министерства образования и науки Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в части применения к Самофал С. Н. взыскания за совершение ею коррупционных правонарушений, в части освобождения Самофал С. Н. от занимаемой должности.

Восстановить Самофал С. Н. в должности государственной гражданской службы Архангельской области начальника финансово-экономического управления министерства образования и науки Архангельской области.

Взыскать с министерства образования и науки Архангельской области в пользу Самофал С. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 532 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части восстановления Самофал С. Н. на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Е.В. Романова