Решение по делу № 2-951/2022 (2-4524/2021;) от 13.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2-951/2022

24RS0017-01-2020-003219-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

    с участием представителя истца Кирпичевой С.Ф.,

    представителя ответчика Шестаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенкова Сергея Евгеньевича к ООО «Абсолют» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Корниенков С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что решением Сосновоборского городского суда от 14.08.2019 исковые требования Корниенкова С.Е. к ООО «Абсолют» об изменении формулировки увольнения удовлетворены. Формулировка увольнения Корниенкова С.Е. «За совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» признана незаконной, на ООО «Абсолют» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца изменение в части формулировки увольнения, указав: « Уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника». Решение вступило в законную силу 20.09.2019, однако исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить истцу недополученный им заработок за время вынужденного прогула. На основании изложенного, с учетом представленный уточнений, истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 841,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Корниенков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кирпичева С.Ф. (по доверенности) исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что незаконность записи об увольнении подтверждается вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края. Период вынужденного прогула также подтвержден материалами дела, внесение исправленной записи – ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось. Довод ответчика о том, что Корниенков С.Н. был трудоустроен и имел заработную плату в размере 10 000 рублей, ничем не подтвержден, и является голословным. Полагает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Шестакова Н.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснив, что согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате заработной платы, в случае доказанности невозможности поступления работника на другую работу. Нет доказательств, что он не смог устроиться на другую работу по причине наличия данной записи в трудовой книжке, что ему отказывали из-за формулировки. Истец с 2011 года являлся учредителем фирмы ООО «Транс де люкс», имел свою предпринимательскую деятельность, в 2020 году стал директором, сменив Цыганкова, 2018-2019 году работал в ООО «А Камрикс» - организации, принадлежащей дочери истца. Это видно из представленных документов. Считает, что с даты вынесения решения суда от 14.08.2019 у истца не было препятствий для трудоустройства. Для взыскания компенсации должно быть установлено, что запись в трудовой книжке явилось препятствием, что он не мог устроиться на работу. Однако из представленных документов видно, что истец не был лишен трудовой деятельности, он ее осуществлял, официально не трудоустраиваясь, он был и является учредителем ООО «Транс де люкс», мог вести свой бизнес и у него не было препятствий к поступлению на другую работу. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 7 Конституции РФ гласит, что труд охраняется государством.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона№ 229-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 84.1 ТК ТФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда, в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, - работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решений основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может но требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсаций определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в Трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.08.2019 по делу № 2-382/2019, вступившим в законную силу 20.09.2019, признана незаконной формулировка увольнения Корниенкова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ООО «Абсолют» возложена обязанность внести в трудовую книжку изменение в части формулировки увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из решения усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 157 132,8 руб., от которых он впоследствии отказался, и определением Сосновоборского городского суда от 14.09.2019 производство по делу в связи с отказом истца от иска было прекращено.

По запросу суда 26.01.2022 года из Сосновоборского городского суда поступила копия искового заявления, копия заявления об отказе от исковых требований в части компенсации заработной платы, неустойки, морального вреда, копия определения от 14.08.2019 по делу № 2-382/2019. Из искового заявления по делу №2-382/2019 следует, что истец просил взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несовпадении с заявленным периодом по настоящему делу.

Решение суда от 14.08.2019 исполнено ответчиком 23.03.2020.

Из представленного в материалы дела ответа ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что за 2019 год от налоговых агентов справки о доходах в отношении Корниенкова С.Е. не поступали.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Транс Де Люкс», единственным учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец, являющийся директором указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с записью в трудовой книжке, порочащей истца, являются установление факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине записи в трудовой книжке, порочащей истца.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающий факт обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине записи в трудовой книжке, порочащей истца.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, у истца было намерение трудоустройства. Письменных отказов работодателя в трудоустройстве истца по причине наличия в трудовой книжке записи, порочащей истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корниенкова С.Е. о взыскании компенсации заработной платы, за период вынужденного прогула, в связи с записью в трудовой книжке, порочащей истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая, что ответчик ООО «Абсолют» решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.08.2019 исполнил лишь 23.03.2020, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенкова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу Корниенкова Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых Корниенкова Сергея Евгеньевича к ООО «Абсолют» о взыскании недополученного заработка отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 06.06.2022.

Копия верна:

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева