Решение по делу № 8Г-15905/2023 [88-17706/2023] от 26.05.2023

Дело № 88-17706/2023

УИД 77RS0024-02-2022-020753-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 года, гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Кирносову С. А., АО 1015 УСМР о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9915/2022)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Кирносову С.А., АО 1015 УСМР о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства по правилам договорной подсудности.

В процессе рассмотрения дела представителем АО 1015 УСМР заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ответчиков, указанием на то, что правила договорной подсудности применению не подлежат, поскольку согласие о договорной подсудности о рассмотрении спора в Симоновском районном суде г. Москвы достигнуто стороной истца лишь с одним из ответчиков – поручителем Кирносовым С.А. Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам и то, что единого соглашения о подсудности спора между сторонами достигнуто не было, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности (ст. ст. 28, 31 ГПК РФ).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2022 года, гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по существу передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, направить гражданское дело в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения иска по существу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Кирносову С.А., АО 1015 УСМР о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства по правилам договорной подсудности предусмотренной в договоре поручительства заключенным с Кирносовым С.А. (п. 4.1).

В процессе рассмотрения дела представителем АО 1015 УСМР заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ответчиков, в связи с нахождением как Организации, так и проживанием (регистрации) поручителя в Одинцовском районе Московской области, поскольку правила договорной подсудности применению не подлежат, так как согласие о договорной подсудности о рассмотрении спора в Симоновском районном суде г. Москвы достигнуто стороной истца лишь с одним из ответчиков – поручителем Кирносовым С.А., так как требования предъявлены к двум ответчикам и то, что единого соглашения о подсудности спора между сторонами достигнуто не было, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Кирносов С.А. в судебном заседании против передачи дела в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности не возражал.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку банк обратился в суд по правилам договорной подсудности предусмотренной договором поручительства

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика Кирносова С.А. и место нахождения ответчика АО 1015 УСМР является г. Одинцово Московской области. Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми сторонами не достигнуто.

Также судом указано, что по заключенному между ПАО «МТС-Банк» и АО 1015У УСМР договору споры между кредитором и заемщиком подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 7.1), в свою очередь по договору поручительства с ФИО2 разрешение споров предусмотрено в Симоновском районном суде г. Москвы (п. 4.1). Таким образом, согласие о договорной подсудности о рассмотрении спора в Симоновском районном суде г. Москвы достигнуто стороной истца лишь с одним из ответчиков – поручителем Кирносовым С.А., однако, требования предъявлены к двум ответчикам, единого соглашения о подсудности спора между всеми сторонами спора достигнуто не было, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, ответчики на территории <адрес> не находятся и не проживают.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом применительно к установленным обстоятельствам не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в данном случае следует применять правила территориальной подсудности согласованной сторонами в договоре поручительства, несмотря на то, что по заключенному между ПАО «МТС-Банк» и АО 1015У УСМР договору споры между кредитором и заемщиком подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, так как выбор между судами которым подсудно дело принадлежит истцу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая АО 1015 УСМР, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Симоновского районного суда г. Москвы в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между кредитором и заемщиком и между кредитором и поручителем и в отношении разных судов, что следует из соглашения о предоставлении кредита и договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Симоновским районным судом г. Москвы между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Нельзя согласиться с доводами Банка о том, что передача дела по подсудности нарушает право кредитора на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

В связи, с чем передача гражданского дела по подсудности не нарушает прав кредитора на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, применительно к фактическим обстоятельствам.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов