Решение по делу № 2-1662/2018 от 22.06.2018

Дело 2-1662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием истца Куликова В.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Куликова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Подряд ДВ» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что работает в котельной Биробиджанского района в должности машиниста (кочегара) с 01.11.2017 в течении месяца по графику 7 суток трудодней, с 01.12.2017 в течении месяца по графику 8 суток трудодней, с 01.01.2018 в течении месяца по графику 8 суток трудодней, с 01.02.2018 в течении месяца по графику 7 суток трудодней, с 01.03.2018 в течении месяца по графику 9 суток трудодней, с 01.04.2018 в течении месяца по графику 5 суток трудодней, с 19.04.2018 по 24.04.2018 – 5 трудодней по 8 часов в день. После получения трудовой книжки он обнаружил, что в ней указан не весь срок трудовых отношений, а именно с 01.11.2017 по 31.01.2018. Кроме того, не выплачена заработная плата за март и апрель 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с этим ему причинён моральный вред. Просит признать правоотношения между ним и ООО «Подряд ДВ» за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 трудовыми; взыскать с ООО «Подряд ДВ» в свою пользу заработную плату в размере 27000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Куликов В.Н. заявленные требования уточнил. Просит суд признать отношения сложившиеся между ним и ООО «Подряд ДВ» на основании договоров от 01.11.2017, 01.12.2017 и 01.01.2018 трудовыми с 01.11.2017 по 31.01.2018; взыскать с ООО «Подряд ДВ» задолженность по заработной плате за период март, апрель 2018 года в размере 21734 рубля 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10972 рубля 51 копейку и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. По существу поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в начале отопительного сезона 2017-2018гг. устроился в ООО «Валдгейм ЖКХ» машинистом (кочегаром) котельной с. Аэропорт. В конце октября 2017 года ФИО1 им объявил, что вместо ООО «Валдгейм ЖКХ» будет ООО «Подряд ДВ». Он, как и другие кочегары, написал заявление на увольнение с ООО «Валдгейм ЖКХ» и сразу же заявление о принятии на работу в ООО «Подряд ДВ». Данное заявление вместе с трудовой книжкой он отдал ФИО1 Им сказали приступать к работе, пояснив, что трудовой договор оформят позже. Всего работало 4 кочегара, работали посменно сутки через трое до середины апреля 2018 года, то есть до конца отопительного сезона. Трудовой договор с ним так и не оформили. В декабре 2017 года им привезли договор на месяц и сказали подписать. Чтобы не остаться совсем без ничего, он его подписал. Никакие другие договоры он не подписывал, так как не видел их. Получив на руки трудовую книжку, обнаружил, что запись в нее внесена только за период с февраля по апрель 2018 года. При этом заработная плата ответчиком за март 2018 года выплачена не в полном объеме, а за апрель вообще не выплачена. Кроме того, поскольку он фактически отработал пол года, ему подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением его трудовых прав взысканию с ответчика также подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10000 рублей. Он переживал в связи со сложившейся ситуацией, так как остался без денег, не на что было кормить семью. Кроме того, трудовую книжку ему отдали только после вмешательства в данную ситуацию прокуратуры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, сообщив, что не согласен с позицией истца, так как в подписанных договорах возмездного оказания услуг (договор № от 01.01.2018, договор 27 от 01.11.2017, договор 29 от 01.12.2017) отсутствовали положения о дисциплинарной ответственности. Ответчик не подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО «Подряд ДВ» и режиму работы компании. К истцу не применялись понятия «рабочий день», «выходной», «больничный», что не дает оснований предполагать, что отношения сложившиеся в ходе исполнения данных договоров можно признать трудовыми. Истец, так же, в ходе исполнения договоров возмездного оказания услуг, не исполнял трудовых функций, а конкретное задание. Стороны указывали в договоре объем работ, которые истец обязался совершить по заданию ответчика. Не применялись в качестве поощрения характерные для трудовых правоотношений поощрения в виде премий и надбавок. А сами правоотношения имели длящийся характер, предполагающий получение определенного результата, предоставляемого контрагентом заказчику.

В последствии ответчик заключил с истцом трудовой договор, на период с 01.02.2018 по 24.04.2018, что подтверждается копией трудовой книжки истца. В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2018 года ООО «Подряд ДВ» истцом отработано часов: -за февраль - 128 часов из которых 40 часов ночные; за март - 201 час из которых 70 часов ночные; за апрель - 144 часа из которых 40 часов ночные.

Ночные часы оплачиваются с повышенной тарифной ставкой согласно штатного расписания, правилам внутреннего трудового распорядка и нормам трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно установленного тарифа, оговоренного в трудовом договоре и штатном расписании, стоимость одного трудового часа составляет 29,21 рублей. Согласно представленному расчету, заработная плата истца составляет: за февраль - 16 097,84 рублей; за март - 9 771,64 рублей; за апрель - 12 169,5 рублей.

Среднедневной заработок согласно представленным расчетам, составляет 833 (восемьсот тридцать три) рубля, 08 копеек. Так как истец отработал по трудовому договору 3 месяца, сумма возмещения за неоплачиваемый отпуск составляет 2 499 рублей 24 копейки.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Основными целями и задачами трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; разрешению трудовых споров и др.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников и др. (ст. 2 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19.05.2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 - 4 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Биробиджанского района ЕАО № 40ж-2018 следует, что 01.11.2017 между администрацией МО «Биробиджанский муниципальный район» (ссудодатель) и ООО «Подряд ДВ» (ссудополучатель) заключен договор № 15, в соответствии с которым ссудодатель принмает в безвозмездное временное пользование муниципальный имущественный комплекс, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, с целью оказания коммунальных услуг с использованием объектов теплоснабжения потребителям и оказания услуг горячего водоснабжения социальных объектов, расположенных на территории Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО.

В акте приема-передачи, являющемся приложением № 1 к указанному выше договору, указана, в том числе, котельная, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец Куликов В.Н. работал в ООО «Подряд ДВ» в должности машиниста (кочегара) с 01.11.2017 по 24.04.2018.

При этом, для выполнения работ в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 ООО «Подряд ДВ» заключало с истцом Куликовым В.Н. гражданско-правовые договоры, а период с 01.02.2018 по 24.04.2018 внесен в трудовую книжку истца.

В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2017, от 01.12.2017 и от 01.01.2018, заключенные между ООО «Подряд ДВ» и Куликовым В.Н.

Пунктом 3.1 вышеуказанных договоров установлено, что стоимость рабочего часа составляет 74 рубля 86 копеек.

В трудовой книжке Куликова В.Н. ООО «Подряд ДВ» произвело запись о приеме на работу на должность кочегара (машиниста) с 01.02.2018 и об увольнении 24.04.2018 в связи с истечением срока трудового договора. Сам трудовой договор стороной ответчика суду не представлен.

Как следует из содержания указанных выше договоров возмездного оказания услуг исполнитель Куликов В.Н. обязуется по заданию заказчика (ООО «Подряд ДВ) оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В п. 1.2 данных договоров указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: машинист (кочегар).

В данных договорах предусмотрен срок выполнения услуг: с 01.11.2017 по 30.11.2017 (договор от 01.11.2017 №), с 01.12.2017 по 31.12.2017 (договор от 01.12.2017 №), с 01.01.2018 по 31.01.2018 (договор №).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в сентябре 2017 года устроился в ООО «Валдгейм ЖКХ» на должность кочегара в котельную <адрес>. Истец тоже устроился туда кочегаром. Октябрь 2017 года еще отработали в ООО «Валдгейм ЖКХ», потом организация поменялась на ООО «Подряд ДВ». Договор новый с ними не заключили, сказали, чтобы они приступали к работе, потом все оформят, но так никто ничего и не предоставил. Запись в трудовую книжку сделали только в феврале 2018 года, а на самом деле они работали с ноября 2017 года с истцом посменно до 24.04.2018. Работали сутки через трое. Всего работало четыре кочегара. Заработную плату выплатили за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года. За март и апрель 2018 года не выплатили. Они составляли график работы, а потом сдавали его и получали заработную плату. Никакие акты они не подписывали. В 10 часов утра они заступали на смену и только в 10 часов утра следующего дня сменялись. Уйти раньше с работы нельзя было, так как необходимо постоянно смотреть за котлом.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в октябре 2017 года устроился кочегаром – машинистом в «Валдгеймское ЖКХ» в кочегарку с. Аэропорт. Истец пришел на работу туда же, только чуть позже. Потом все передали организации ООО «Подряд ДВ». Они все писали заявление об увольнении из «Валдгеймского ЖКХ» и сразу же заявление о приеме на работу в ООО «Подряд ДВ». Заявления и трудовые книжки отдали Герасимову. На протяжении всей работы платили не стабильно. В апреле 2018 года они уволились. Зарплату выплатили не всю, не выплатили часть за март 2018 года и за половину апреля 2018 года. Они самостоятельно составляли графики, которые потом сдавали Герасимову. В зависимости от отработанного времени получали заработную плату. Акты выполненных работ не подписывали. При увольнении трудовую книжку он забирал у Герасимова. С истцом работали посменно по сменному графику сутки через трое. Все положенные часы находились на рабочем месте, выполняли работу, устраняли недостатки. За котлом надо непрерывно следить, иначе можно заморозить систему и жители останутся без тепла.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

В представленных ответчиком договорах не указаны как индивидуально-определенная работа, так и конечный ее результат, свойственные гражданско-правовому договору. По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется конкретное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное здание, доставленный груз, и пр.). По договорам истец должен был выполнять услуги машиниста (кочегара), при этом не указано, какие конкретно виды работ должен сделать истец и на каких объектах. Акты приемки работ ответчиком суду не представлены. Договор от 01.01.2018 № 4 истцом не подписан.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, содержание договоров об оказании услуг, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец Куликов В.Н., выполняя работу машиниста (кочегара) в ООО «Подряд ДВ», с 01.11.2017 по 31.01.2018, находился с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял трудовые функции. Местом его работы являлась котельная с. Аэропорт, расположенная в <адрес>. Отношения сторон носили длящийся характер, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодателем осуществлялся учет его рабочего времени. Однако, трудовой договор с истцом Куликовым В.Н. в установленном законом порядке оформлен не был, и это является как нарушением требований трудового законодательства, так и нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Куликова В.Н. о признании отношений, возникших между ним и ООО «Подряд ДВ» на основании указанных договоров за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, трудовыми отношениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 84.1. ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени следует, что в феврале 2018 года истец отработал 168 часов, из которых 54 часа ночные, в марте 2018 года – 216 часов, из которых 72 часа ночные, в апреле 2018 года – 144 часа, из которых 40 часов ночные.

Согласно представленного ответчиком расчету истцу за февраль 2018 года начислена заработная плата в сумме 13987 рублей 50 копеек, за март 2018 года – 18502 рубля 84 копейки, за апрель 2018 года – 11231 рубль 64 копейки.

Истец Куликов В.Н. в судебном заседании согласился с представленным расчетом.

Из платежных ведомостей, представленных ответчиком, следует, что за февраль 2018 года истцу выплачено на руки 12169 рублей 50 копеек, за март 2018 года – 8000 рублей. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО «Подряд ДВ» в пользу Куликова В.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март, апрель 2018 года в размере 21734 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Также, на основании вышеизложенных норм, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. При этом суд принимает во внимание расчет, составленный специалистами управления трудовой занятости населения правительства ЕАО, произведенный по запросу суда за период с 01.11.2017 по 24.04.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10972 рубля 51 копейка.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Куликова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Куликов В.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите своих трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1481 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Куликовым Валерием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в пользу Куликова Валерия Николаевича задолженность по заработной плате за март, апрель 2018 года в размере 21734 рубля 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в пользу Куликова Валерия Николаевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10972 рубля 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в пользу Куликова Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 21734 рубля 48 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1481 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова