Решение по делу № 2-6704/2022 от 27.05.2022

УИД03RS0003-01-2022-005761-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                         23 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Васильева Д.С.

представителя ответчика Райхман М.В.

представителей третьих лиц Лукмановой А.Б., Салминой О.Б., Годовской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6704/2022, возбужденное по иску Макаровой Татьяны Константиновны к Фаткуллиной Розе Ахметзиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истица Макарова Т.К. обратилась в суд с иском к Фаткуллиной Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указано, что 21.02.2022 года в результате неисправности или неправильного подключения гибкого шланга ХВС к смесителю на кухне в квартире №, расположенной по адресу г.Уфа <адрес>, принадлежащей ответчице, произошел залив квартиры №, расположенной по указанному адресу, принадлежащей истице. Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 22.02.2022 года, ущерб причиненный заливом, составил 186368 рублей.

    Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Макарова Т.К. просила взыскать с Фаткуллиной Р.А. ущерб в размере 186368 рублей, расходы на экспертизу 6500 рублей.

Определением суда от 22.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилоператор».

Определением суда от 26.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».

Протокольным определением суда от 31.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток».

В судебном заседании представитель истицы Васильев Д.С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчицы Райхман М.В. иск не признала, возражения представила в письменном виде.

Представители третьих лиц ООО «Леруа Мерлен Восток» Салмина О.Б., АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» Годовская И.Г., ООО УК «Жилоператор» Лукманова А.Б. полагали исковые требования, предъявленные к Фаткуллиной Р.А., обоснованными, отзывы представили в письменном виде (л.д.104-111, 162-164 т.1).

Истица Макарова Т.К., ответчица Фаткуллина Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено, что Макаровой Т.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2021 года (л.д.8,9 т.1).

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, является ООО УК «Жилоператор», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от 01.12.2021 года (л.д.97-101 т.1).

Из комиссионного акта осмотра квартиры № от 21.02.2022 года видно, что из-за неисправности гибкого шланга ХВС в квартире № (на кухне) произошло затопление квартиры №. В квартире намокли стены, пол, потолок: на потолке побелка, требуется просушка потолка и побелка на площади 38,8 кв.м.; на кухне и в прихожей, в туалете – кафель, повреждения отсутствуют; в зале намок ламинат на площади 2,65*4,75; в спальне требуется просыхание напольного покрытия и дополнительное обследование; в зале намокание обоев на площади 12,58 кв.м (37,5 по стене); освещение отсутствует, требуется дополнительное обследование проводов, щитка, розеток; намокание дверных коробок в количестве 4 штук; вздутие кухонного гарнитура, отслоение столешницы; намок роутер, сетевое оборудование Уфанет; в прихожей намокание стен на площади 12,5 кв.м, требуется замена обоев или косметический ремонт (л.д.102 т.1).

Из акта осмотра квартиры № от 21.02.2022 года видно, что произошло затопление квартир с 8-го по 1-й этаж, по всему стояку. Причина затопления – неисправность (сорвало резьбу) гибкой подводки, которая подходит к смесителю на кухне на ХВС (произошла течь ХВС) (л.д.103 т.1).

Собственником квартиры № по адресу <адрес> является Фаткуллина Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для установления причин залива квартиры и размера ущерба, определением суда от 31.08.2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 10.11.2022 года, система внутреннего водоснабжения на кухне в квартире, расположенной по адресу <адрес>, до гибкой части трубопроводов действующим нормативно-техническим требованиям соответствует. Залив произошел в результате обрыва гибкой части трубопровода. Разрушение (разгерметизация) гибкой проводки водоразборного смесителя для кухонной мойки, установленного на кухне в квартире, расположенной по адресу <адрес>, произошло по причине отлома штуцера (ниппеля) гибкой проводки. Разрушение (разгерметизация) произошло в результате образования трещины, развивающейся во времени под воздействием циклических нагрузок, которым подвергался штуцер в процессе его эксплуатации (скачки давления, вибрация). Причиной образования трещины явилось наличие скрытого производственного дефекта – некачественного монтажа, вызвавшего пластическую деформацию (с последующим трещинообразованием) штуцера. При монтаже уплотнитель попал в резьбовую зону штуцера, которая деформировалась. Чрезмерное затягивание штуцера со смятием металла способствовало к быстрому разрушению от циклических нагрузок.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке и движимому имуществу квартиры №, определена по состоянию на 21.02.2022 года, и составляет 154600 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта о причинах залива и размере ущерба, поскольку эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, размер ущерба определен после натурного осмотра квартир № и №.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в том числе отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Ответчица, являясь собственником жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, следить за его состоянием.Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива Фаткуллиной Р.А. не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что разрыв гибкого шланга подводки холодной воды произошел из-за недостатков при строительстве и монтаже коммуникаций дома по вине застройщика и управляющей компании, а также из-за производственного дефекта водоразборного смесителя для кухонной мойки, суд находит необоснованным, поскольку они являются голословным, доказательств обоснованности этих доводов в материалах дела не имеется, в ходе проведения судебной экспертизы данные доводы опровергнуты.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> возложена на ООО УК «Жилоператор».

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно пункту 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Гибкая подводка холодной воды к смесителю расположена после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а поскольку залив произошел в результате обрыва гибкой части трубопровода на кухне квартиры № что не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации, то ответственность за причинение ущерба в результате залива несет собственник квартиры №.

Доказательств нештатной работы систем водоснабжения, водоотведения, канализации отопления, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, судом не добыто.

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчицу Фаткуллину Р.А., которая в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представила, при этом истица представила достаточные в своей совокупности доказательства причинения ей вреда в результате залива из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчице, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на Фаткуллину Р.А. ответственности за причинение ущерба Макаровой Т.К.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку она произведена с натурным осмотром квартир, с участием сторон, при определении стоимости ущерба сопоставлены и проанализированы акты осмотра, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение № от 10.11.2022 года, которым определен размер ущерба, как доказательство сторонами не опровергнуто, суд, исходя из указанного заключения, как надлежащего доказательства размера причиненного вреда, взыскивает с Фаткуллиной Р.А. в пользу Макаровой Т.К. ущерб в размере 154600 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба истица (в лице представителя Васильева Д.С.) уплатила 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.03.2022 года.

Суд считает, что данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований.

Вышеназванные расходы суд квалифицирует убытками, соответственно взыскивает их с ответчицы Фаткуллиной Р.А. в пользу Макаровой Т.К.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Макаровой Т.К. удовлетворены на 83% (154600+6500=161100/192868).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»» ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 60000 рублей и счета, исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчицы подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 49200 рублей из расчета 60000*83%.

В оставшейся части расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истицы Макаровой Т.К. в размере 10800 рублей (60000х17%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаровой Татьяны Константиновны (паспорт №) к Фаткуллиной Розе Ахметзиевне (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с Фаткуллиной Розы Ахметзиевны в пользу Макаровой Татьяны Константиновны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 154600 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 6500 рублей.

Взыскать с Фаткуллиной Розы Ахметзиевны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН 0274163487) расходы на производство судебной экспертизы 49200 рублей.

Взыскать с Макаровой Татьяны Константиновны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН 0274163487) расходы на производство судебной экспертизы 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Совина О.А.