Решение по делу № 8Г-19205/2022 [88-21028/2022] от 01.07.2022

УИД 52RS0010-01-2021-000353-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21028/2022, №2-632/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                                Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерица М.И. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, оплате стоянки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Печерицы М.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Печерица М.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения, в размере 348 308 руб., расходов по проведению экспертизы, по оплате стоянки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 13 августа 2020 г. по вине ФИО10., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак № поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

С указанным решением страховщика и с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истец не согласна.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в пользу ООО «НЭКСТ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, днем 13 августа 2020 г. в районе дома № 38 по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО13 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, которым управлял ФИО12 В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 14 августа 2020 г. по факту данного ДТП ФИО14. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Данным постановлением установлено, что ДТП от 13 августа 2020 г. в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО16., случилось по вине ФИО17 нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность потерпевшей Печерица М.И. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

24 августа 2020 г. потерпевшая обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 10 сентября 2020 г. известил потерпевшую о невозможности прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении вторым его участником.

16 октября 2020 г. потерпевшая организовала независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в ООО «Суждение». Автомобиль был осмотрен 16 октября 2020 г. Согласно заключению специалиста ООО «Суждение» № 10/05 от 26 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 348 308 руб.

После обращения Печерица М.И. с претензией на неисполнение ПАО «Аско-Страхование» обязательств по договору обязательного страхования, страховщик организовал техническую экспертизу транспортного средства в ООО «АНЭКС».

Согласно заключению специалиста ООО «АНЭКС» № 213Ак от 26 ноября 2020 г., все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 августа 2020 г., были получены при иных обстоятельствах.

1 декабря 2020 г. страховщик уведомил Печерица М.И. об отсутствии оснований для признания заявленного ею события страховым случаем.

14 декабря 2020 г. Печерица М.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № № от 14 января 2021 г., повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 13 августа 2020 г., на транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного № № от 21 января 2021 г. в удовлетворении требований Печерица М.И. отказано.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, суд назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» от 21 июля 2021 г. на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, имеются повреждения, образованные в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, в объеме, указанном в акте осмотра ООО «АНЭКС» от 24 августа 2020 г. и ООО «Суждение» от 16 октября 2020 г., кроме повреждения от нештатного крепления переднего бампера, спойлера переднего бампера, крепления бокового правого бампера переднего; кустарного ремонта в виде пайки спойлера переднего бампера, рамки радиаторов, фары правой, аварийных повреждений вне зоны удара балки усилителя передка слева, протира переднего правого подкрылка и повреждений элементов, указанных в акте ООО «Суждение», не подтвержденных фотоматериалами.

Установив повреждения, образованные в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, а также установив, что на автомобиле потерпевшей имеются не относящиеся к ДТП повреждения, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13 августа 2020 г.

При этом эксперт определил объем повреждений, полученных в результате ДТП от 13 августа 2020 г. и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 133 100 руб. с учетом износа и 235 400 руб. - без учета износа.

В судебном заседании эксперт ФИО19. поддержал выводы, указав на то, что ДТП имело место, но при обстоятельствах, указанных ФИО18 другая версия ДТП, изложенная в административном материале, не соответствует повреждениям транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что все имеющиеся повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 августа 2020 г., руководствуясь статьями 15, 1931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Из материалов дела видно, что принятый судом за основу решения вывод эксперта ФИО20 о том, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13 августа 2020 г., противоречит исследовательской части заключения, в которой эксперт указывает на то, что автомобиль Ауди А6 имеет повреждения, которые образовались в ДТП от 13 августа 2020 г. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Седова В.Н. Указанный выше вывод эксперта не согласуется с его ответом на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, по повреждениям, которые образовались в ДТП от 13 августа 2020 г.

Данные противоречия не были устранены судом при допросе эксперта.

Кроме того, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, были образованы при иных обстоятельствах, чем в ДТП от 13 августа 2020 г., находятся в противоречии с установленным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельством, что 13 августа 2020 г. в районе дома № 38 по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО24. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, которым управлял ФИО21., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Изложив в решении выводы эксперта ФИО22 о том, каким требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали действия водителя ФИО23 с технической точки зрения, суд не приходил к выводу о том, что ДТП от 13 августа 2020 г. совершено по его вине.

Отказ в осуществлении страхового возмещения потерпевшему, чья вина в совершении ДТП не установлена, лишь по тому основанию, что на автомобиле потерпевшего имеются некоторые не относящиеся к ДТП повреждения, не соответствует положениям статей 1, 3, 7, 12 Закона об ОСАГО.

Допущенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи