Решение по делу № 2-1584/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1584/2021

УИД 61RS0002-01-2021-003505-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ГВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ГВА заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1125479 рублей 63 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1125479 рублей 63 копеек.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1210819 рублей 96 копеек.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1139649 рублей, 53 копеек, из которых: сумма основного долга – 969152 рубля 03 копейки; проценты за пользование кредитом – 162589 рублей 67 копеек; 7907 рублей 83 копеки – пени по просроченному долгу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1139649 рублей 53 копейки, из которых 969152 рубля 03 копейки - задолженность по основному долгу, 162589 рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам, 7907 рублей 83 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13898 рублей 00 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГВА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ГВА заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1125479 рублей 63 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик ГВА был ознакомлен с существенными условиями предоставления кредита, а также с условиями о полной стоимости кредита, что подтверждается его личной подписью в Индивидуальных условиях предоставления кредита Банка ВТБ (ПАО) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита ответчик обязан 06 числа каждого календарного месяца производить ежемесячный платеж в размере 27309 рублей 71 копейка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ГВА обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, возникла просроченная задолженность.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об уплате причитающихся процентов ГВА не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1139649 рублей 53 копейки, из которых: 969152 рубля 03 копейки - основной долг, 162589 рублей 67 копеек - плановые проценты и за пользование кредитом, 7907 рублей 83 копейки - пени.

При этом, истец по собственной инициативе снизил сумму неустойки на 90% от общей суммы штрафных санкций.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Размер вышеуказанной задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13898 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ГВА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ГВА в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1139649 рублей 53 копейки, из которых 969152 рубля 03 копейки - задолженность по основному долгу, 162589 рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам, 7907 рублей 83 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ГВА в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины 13898 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.