Решение от 12.08.2024 по делу № 11-75/2024 от 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынчеровой И.В. к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

По апелляционной жалобе АО «СК Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга от 11.03.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Тынчерова И.В. обратилась к мировому судье с иском к СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мощенко А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сырлыбаева Ю.Ю. ДТП произошло по вине водителя Сырлыбаева Ю.Ю. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Сырлыбаева Ю.Ю. была застрахована в СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. В июле 2023 года Тынчерова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. В Августе 2023 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 253.400 рублей и 87.700 рублей. Указанных сумм недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истица обратилась к <данные изъяты>. По заключению эксперта от 31.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно Методике Минюста составляет 473.936 рублей. В сентябре 2023 года ответчик выплатил истице 58.900 рублей, из которых 46.000 рублей страхового возмещения и 12.900 УТС, 7.000 рублей расходы по проведению экспертизы. В октябре 2023 года ответчик произвел истице выплату финансовой санкции и неустойки на общую сумму 44.568,0 рублей. После этого Тынчерова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 07.12.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истицы. С ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка в сумме 2.121 рубль. Согласно решению финуполномоченного, при рассмотрении обращения истицы экспертиза не проводилась, решением было установлено, что страховщик не организовал ремонт автомобиля. С решением финуполномоченного истица не согласна. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, а также убытки в сумме 86.836 рублей. По этим основаниям просила взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение и убытки в размере 86.836 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей и судебные расходы.

По решению мирового судьи от 11.03.2024 года исковые требования. Тынчеровой И.В. удовлетворены. Суд взыскал со страховой компании «Астро-Волга» в пользу истца 86.836 рублей убытков, компенсацию морального вреда 1.500 рублей и судебные расходы.

С решением мирового судьи не согласилась страховая компания и подала апелляционную жалобу. В жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам, представленным ответчиком о необоснованности требований истицы о взыскании убытков, отсутствие доказательств несения убытков. Суд необоснованно положил в основу расчет, выполненный не в соответствии с требованиями Единой методики. У страховой компании отсутствовала объективная возможность выдать потребителю направление на ремонт автомобиля в результате ДТП от 09.07.2023 года. Поэтому страховая компания осуществила страховую выплату в размере 253.400 рублей без учета износа. После проведения повторного экспертного исследования, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 387.100 рублей, истице было выплачено еще 58.900 рублей страхового возмещении, неустойка и финансовые санкции. Представленное истцом экспертное заключение, не может быть принято во внимание как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку оно составлено с нарушением положений закона о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суммы, превышающие размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда. Истцом не представлено доказательств несения убытков в виде расходов на произведенный самостоятельно ремонт, экспертное заключение приводит лишь расчетную вероятную стоимость ремонта. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тынчеровой И.В.

В судебное заседание представитель Страховой компании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Однолетков Н.М., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, и просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании положений закона.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируется ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 рублей.

На основании п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи), в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истица на основании договора ОСАГО имела право на ремонт автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако, такой ремонт ответчиком организован не был, в связи с чем истица вынуждена ремонтировать автомобиль на станции техобслуживания за свой счет.

Как указывается в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, за 2021 год, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии со ст. 15,397 ГК РФ.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагает право на полное возмещение убытков. Поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который определяется по Методике Минюста.

В обоснование своих требований Тынчерова И.В. представила суду заключение <данные изъяты>., от 31.08.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 473.936 рублей.

Со стороны ответчика размер страховой выплаты в пользу истицы составил 387.100 рублей, следовательно, со страховой компании в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 86.836 рублей (473.936 – 387.100).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2024 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: