Решение по делу № 8Г-4405/2020 [88-5285/2020] от 23.06.2020

                                                                                                            № 2-8831/19

                                                                               14RS0035-01-2018-014530-23

                                                                                                       №88-5285/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                               Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного жилого помещения. Данное жилое помещение выбыло из его владения в результате мошеннических действий ФИО12, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО13 и ФИО9, что установлено приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, не имея законных прав на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение спорной квартиры ФИО3

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе судей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО12, ФИО13, ПАО <адрес> Банк, АО Надежный Дом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, из незаконного владения ФИО3 истребовано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; указано, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о переходе права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО12, затем, к ФИО2 и к ФИО3, а также, для аннулирования записи об обременении прав на указанное жилое помещение в виде ипотеки, восстановлении записи о праве собственности на данное жилое помещение ФИО1

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суды неправильно применили срок исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения следки, то есть, со дня регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на неправильное толкование судами норм материального права, неправильное исчисление срока исковой давности.

В представленных возражениях ФИО1 просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалоб ФИО2, ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанным ими адресам, и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил у нотариуса и выдал ФИО13 доверенность, уполномочив продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, с правом совершения всех необходимых для этого действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, оформила договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры ФИО2, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение и обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «<адрес> Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с ФИО3, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «<адрес> Банк», которым закладная передана АО «Надежный дом».

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 г. ФИО12, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что все действия, связанные с отчуждением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, ФИО1 совершил под угрозой применения насилия со стороны ФИО12, действовавшего в группе с ФИО9 и ФИО10, предъявившего незаконное требование передачи ему права на указанное жилое помещение. При этом, ФИО1 находился в психологически подавленном состоянии, достоверно зная, что если он откажется выполнять требования ФИО12, последний осуществит высказанные ранее в его адрес реальные угрозы, опасные для его жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ФИО3 в пользу ФИО1 спорного жилого помещения, при этом, исходил из доказанности факта выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен истцом, поскольку он исчисляется не ранее чем с 14 октября 2015 г., когда истец был признан потерпевшим от преступных действий вышеуказанных лиц и смог узнать, кто фактически завладел его имуществом, 11 октября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом, суд учитывал заявленное основание иска и фактические обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем и не знала о том, что продавец не имел право на отчуждение спорной квартиры, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34, 35 постановление Пленума N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, иск об истребовании имущества подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку ФИО1 не выражал свою волю на отчуждение спорной квартиры, спорное жилое помещение выбыло из владения собственника в результате преступных мошеннических действий под угрозой применения в отношении него насилия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе истребовать свое имущество от ФИО3 как приобретателя, независимо от ее добросовестности.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и проверки в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права и разъяснений применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Другие доводы жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: