Решение по делу № 11-59/2024 от 24.01.2024

УИД 66MS0220-01-2023-002500-39

№11-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Котову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Котовым Е.В. был заключен договор микрозайма № на сумму 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. В установленный срок сумма займа возвращена не была, уплата процентов в срок не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Истец просил взыскать с ответчика 37 500 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 562 рублей 92 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Взыскана с Котова Е.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», в размере 37 500 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 15 000 руб. 00 коп., проценты - 21 562 руб. 92 коп., пени - 937 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 00 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что ответчиком не представлен документ, подписанный ответчиком, в том числе мемориальный ордер, не представлен оригинал договора цессии, не доказан со стороны истца факт исполнения обязанности по оплате договора. Ответчик также указывает, что договор займа не подписывал и денежные средства не получал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Котовым Е.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день.

Договор подписан ответчиком с использованием электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 18-20).

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что истец исполнил обязательства по указанному договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в установленном договором размере, ответчик надлежащим образом не производил платежи в счет погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по договору микрозайма в полном объеме ответчиком не погашена. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств, ответчик не заключал договор займа, отклоняются, поскольку опровергаются подписанным с помощью электронной цифровой подписи договором займа, а также выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства поступали на счет ответчика (л.д. 78).

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что не доказан со стороны истца факт исполнения обязанности по оплате договора, поскольку из представленной выписки из Приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлены платежные поручения № на сумму 39 000 000 рублей, платежное поручение № на суму 2 447 063,27 рублей, с назначением платежа по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт того, что истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: К.С. Поваго