Решение по делу № 2-1324/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-1324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Абдусаламову Юсубу Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Энерго Холдинг» (ИНН №, ОГРН №) был заключен договор об открытии кредитной линии № от 25.09.2012г. размер кредита 100 000 000 рублей.

По условиям Договора, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 100 000 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых Срок возврата Кредита - 24.09.2013г. В дальнейшем неоднократно проводились пролонгации, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является: поручительство физического лица по Договору № поручительства от «25» сентября 2012г., заключенному между Кредитором и ФИО1.

Определением Арбитражного суда республики Дагестан от 25.10.2017г. года по делу № № в отношении ООО «Энерго Холдинг» по заявлению Управление ФНС России по Республике Дагестан введена процедура наблюдения.

ДРФ АО «Россельхозбанк» в свою очередь от 08.12.2017г. направил в Арбитражный суд РД заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энерго Холдинг», требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В настоящее время заявление принято к производству, рассматривается обоснованность заявления.

Заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После чего заемщик перестал оплачивать кредит.

Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору ООО «Энерго Холдинг», подлежащая взысканию составляет:

1) Основной долг - 95 000 000 рублей;

2) Начисленные проценты - 2 831 780,82 рублей;

3) Комиссии - 1 101 441,41 рублей;

4) Неустойки (штрафы, пени) - 4 336,61 рублей;

Итого: 98 937 558,84 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением поручителем своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчику было направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требования Банка о досрочном погашении кредита исполнены не были, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд:

1. Взыскать с поручителя ФИО1, денежную сумму в размере 98 937 558,84рублей.

2. Расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в размере 60 000 рублей в полном объеме отнести на ФИО1

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое мотивировано тем, что в связи с добровольным погашением части задолженности по кредиту № от № ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Также в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 39 157 рублей, МОСП по ОИП УФССП России по РД. В настоящего времени требования истца о досрочном погашении долга по кредиту ответчиками в полном мере не исполнены, руководствуясь со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ДРФ ОА «Россельхозбанк».

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 сумму 97 898 401,16 руб., согласно представленным расчетам от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

От ответчик по делу в суд поступило возражение на исковое заявление в котором указано, что 25.09.2012г. между Дагестанским РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Энерго Холдинг» заключен кредитный договор №.

Между ответчиком и истцом заключен договор поручительства № от 25.12.2012г.

Заключив вышеуказанный кредитный договор ООО «Энерго Холдинг» заложило необходимое имущество (земельные участки, оборудование) в ДФР АО «Россельхозбанк» по договорам залога (ипотеки), которое покрывает сумму кредита.

Так, например, согласно договору о залоге оборудования № от 25.09.2012г. ООО «Энерго Холдинг» заложило оборудование на сумму 102 979 000 руб.

Согласно договору о залоге оборудования №.11 от 13.02.2015г. ООО «Энерго Холдинг» заложило:

- земельный участок на сумму 25 093 000 руб.;

- имущество (здания, сооружения) на сумму 14 020 000 руб.

Таким образом, общая сумма заложенного имущества по вышеуказанным договорам залога составляет 142 092 000 руб.

Тем самым, залоговое имущество ООО «Энерго Холдинг» достаточно для погашения Обществом полученного кредита от ДРФ АО «Россельхозбанк».

В связи с тем, что ООО «Энерго Холдинг» с 25.10.2017г. находится на стадии наблюдения по делу о банкротстве (дело №№ рассматривается Арбитражным судом РД), это привело к нарушениям сроков погашения кредита.

Однако, с ноября 2018г. и по настоящее время происходит финансовое оздоровление Общества. Так, с ноября по текущее время ООО «Энерго Холдинг» производит погашение текущих налогов, и на сегодняшний день Общество произвело оплату налогов на общую сумму более 90 000 000 руб.

В связи с привлечением контрагентов происходит оплата товаров (услуг) Общества, что положительно отражается на финансово-экономическом состоянии Общества.

В настоящее время ООО «Энерго Холдинг» способно погасить имеющуюся задолженность по налогам, и в дальнейшем погасить кредит ДРФ АО «Россельхозбанк», в том числе и за счёт заложенного имущества Общества, которое покрывает сумму выданного кредита.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012г. на сумму 98 937 558,84 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении иска по указанным в возражении обстоятельствам.

ООО «Энерго Холдинг» будучи надлежащим образом, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражении на исковое заявления ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Энерго Холдинг» (ИНН №, ОГРН №) был заключен кредитный договор № от 25.09.2012г. размер кредита 100 000 000 рублей.

По условиям Договора, истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 100 000 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых Срок возврата Кредита - 24.09.2013г. В дальнейшем неоднократно проводились пролонгации, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является поручительство физического лица по Договору поручительства № от «25» сентября 2012г., заключенному между Кредитором и ФИО1 – ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда республики Дагестан от 25.10.2017г. года по делу № № в отношении ООО «Энерго Холдинг» по заявлению Управление ФНС России по Республике Дагестан введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что заемщик по кредитному договору производит погашение своих задолженностей, не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса о взыскании долга по кредитному договору с поручителя. Из материалов дела усматривается, что договор поручительства также как и кредитный договор пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений.

Ответчик против представленного уточненного расчета не возражал. Суд считает указанный расчет по состоянию на 01.02.2019г. арифметически верным и берет его за основу при установлении задолженности по кредитному договору. Согласно расчету, общая задолженность составляет 97898401,16 рублей, из которых, основной долг – 93960842,32 рублей, начисленные проценты – 2831780,82 рублей, комиссии – 1101441,41 рублей, неустойка – 4336,61 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с поручителя ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 898 401,16 руб., в том числе: основной долг – 93960842,32 рублей, начисленные проценты – 2831780,82 рублей, комиссии – 1101441,41 рублей, неустойка – 4336,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев