Решение по делу № 33-7451/2022 от 05.09.2022

Советский районный суд г. Махачкала

судья ФИО2 И.М.

дело №

УИД: 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление сельского хозяйства г. Махачкалы» о признании недействительным приказов о восстановлении на работе и увольнении незаконным,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление сельского хозяйства г. Махачкалы» о признании недействительным приказов о восстановлении на работе и увольнении незаконным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № ФИО1 к МКУ «Управление сельского хозяйства г. Махачкалы» о признании недействительным приказов о восстановлении на работе и увольнении незаконным, было отказано.

В связи с чем, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление сельского хозяйства г. Махачкалы» о признании недействительным приказов о восстановлении на работе и увольнении незаконным.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление сельского хозяйства г. Махачкалы» о признании недействительным приказов о восстановлении на работе и увольнении незаконным отказать».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело № г. о признании недействительными приказов о восстановлении на работе, об увольнении, о признании истца уволенным в связи с ликвидацией организации, о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Решение по указанному делу вынесено <дата>.

Судебный акт в окончательной форме ему направлен лишь <дата>, что подтверждается проставленным штампом на почтовом конверте, то есть с нарушением срока изготовления мотивированного решения, не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

<дата> была направлена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда от <дата>, то есть в пределах месячного срока с момента как получено решение суда, что подтверждается информацией на сайте Советского районного суда, о том, что <дата> поступила апелляционная жалоба.

В указанной апелляционной жалобе было заложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, в мотивировочной части были приведены статьи о восстановлении срока, приложен конверт с доказательством того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был по уважительной причине, но в просительной части этот момент был упущен.

Определением Советского районного суда от <дата> суд возвратил апелляционную жалобу с указанием на то, что апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока, хотя в мотивированной части было указана просьба с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, указанное определение истцу направлено <дата>, что подтверждает штамп на отправленном конверте.

Устранив это упущение, истцом заново была направлена апелляционная жалоба уже с указанием в просительной части восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

<дата> было направлено извещение, что <дата> в 11 часов 45 минут было назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

<дата> истец явился в суд, согласно извещению, но в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отказано.

Между тем в определении от <дата> было указано, что в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, хотя истец присутствовал в зале судебного заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю истца - ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

При этом суд первой инстанции указал, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 была своевременно уведомлена, сведения вынесении решения суда были размещены в системе ГАС «Правосудие», при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуются от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, у заявителя, осведомленного о результатах рассмотрения дела, в случае несогласия с состоявшимся судебным решением имелось достаточно времени для принятия мер по своевременному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из представленных материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу <дата> постановлено решение Советского районного суда г. Махачкала, мотивированное решение изготовлено <дата> (т. 2, л.д. 1-9).

В соответствии с сопроводительным письмом копия обжалуемого решения была направлена в адрес представителя истца - ФИО4 <дата> (т. 1, л.д. 10), однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092370626900 суд первой инстанции направил копию решения только <дата>, а <дата> указанное почтовое отправление вручено адресату.

<дата> представителем истца - ФИО4 посредством почтовой связи в адрес суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия решения от <дата> была направлена судом первой инстанции в адрес представителя истца, спустя более одного месяца, после его изготовления в окончательной форме.

Таким образом, несоблюдение судом установленных законом правил направления копии судебного акта лицу, не принимавшему участие в деле, фактически лишило представителя истца - ФИО4 возможности направить апелляционную жалобу до истечения, установленного законом срока обжалования.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Таким образом, получение истцом копии решения суда за пределами срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, в том числе ввиду поздней высылки его копии по вине суда, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства представителя истца - ФИО4 о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> - отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить представителю истца - ФИО4 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление сельского хозяйства г. Махачкалы» о признании недействительным приказов о восстановлении на работе и увольнении незаконным.

Направить гражданское дело № в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий