Решение по делу № 12-6/2021 от 28.12.2020

Дело 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года             г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Коновалова С.А.,

его защитника Корниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Коновалова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 09.12.2020, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 09.12.2020 Коновалов С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что 17.11.2020 в 22.40 часов Коновалов С.А., управляя транспортным средством «х», государственный регистрационный знак х, по ул.х, х в г.х, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Коновалов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, с недоказанностью административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается на отсутствие допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие события вменяемого Коновалову С.А. правонарушения. Указывает, что он не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ДПС отсутствовало техническое средство измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Обращает внимание, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались показания заинтересованных лиц - сотрудников ГИБДД и понятных, которые являются дружинниками, неоднократно принимавшими участие в качестве понятых по различным делам, а его доводы, что транспортным средством он не управлял, в связи с этим требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, необоснованно отклонялись. Указывает на то, что при составлении протоколов и совершении процессуальных действий понятые не присутствовали; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Коновалов С.А. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобыв полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 09.12.2020 в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 17.11.2020 в 22.40 часов по ул.х, х в г.х водитель Коновалов С.А., управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая Коновалова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 х; протокол об отстранении Коновалова С.А. от управления транспортным средством от 17.11.2020 х; протокол о направлении Коновалова С.А. на медицинское освидетельствование от 17.11.2020 х; протокол о задержании транспортного средства от 17.11.2020 х; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Кучив А.И. от 17.11.2020; письменные объяснения понятых П. и К. от 17.11.2020, а также оцененные мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ показания, данные ими и должностными лицами ГИБДД в судебном заседании, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При этом из содержания постановления мирового судьи усматривается, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Коновалову С.А. соблюден.

Основанием для направления водителя Коновалова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Мировым судьей на основании имеющихся документов установлен факт отказа Коновалова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Порядок направления Коновалова С.А. на медицинское освидетельствование предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Коноваловым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коновалов С.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался. При этом, при составлении процессуальных документов Коновалов С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

При этом, как следует из постановления мирового судьи, процессуальные действия в отношении Коновалова С.А. произведены в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по процедуре направления названного лица на медицинское освидетельствование понятыми также заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку являются дружинниками, неоднократно принимали участие в качестве понятых по иным делам об административных правонарушениях, не являются основанием для освобождения Коновалова С.А. от административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В силу Федерального закона от 02.04.2014 № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» дружинники, привлекаемые сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, не являются сотрудниками ДПС, и осуществляют свою деятельность на добровольной основе.

При этом, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых дружинников, ни вышеназванный федеральный закон, ни нормы КоАП РФ не содержат.

Таким образом, сам по себе факт того, что П. и К. являются дружинниками, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Их показания оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы Коновалова С.А. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, отвергнуты мировым судьей с указанием на противоречие данных утверждений, в частности, показаниям должностных лиц ГИБДД, подтвердивших в судебном заседании тот факт, что они непосредственно путем визуального контакта при движении во встречном направлении наблюдали, как Коновалов С.А. находится за рулем транспортного средства и управляет им; а также показаниям свидетеля У., допрошенного в судебном заседании по ходатайству Коновалова С.А., что незадолго до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Коновалов С.А. пересел за руль и управлял им около 20-30 метров.

Показания допрошенных по ходатайству защиты в качестве свидетелей Р., указавшей, что она является сожительницей Коновалова С.А., и У. находящегося в дружеских отношениях с Коноваловым С.А., в части того, что они не видели, чтобы Коновалову С.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, об отсутствии в патрульном автомобиле технического средства измерения выдыхаемого воздуха, мировым судьей обоснованно поставлены под сомнение, поскольку указанные лица могут быть необъективны в описании произошедшего, желая для Коновалова С.А. наиболее благоприятного исхода дела; при этом установлено, что показания указанных свидетелей не согласуются с иными установленными обстоятельствами.

Факт управления транспортным средством Коноваловым С.А. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коновалову С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Содержание составленных в отношении Коновалова С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, что Коновалов А.И. от подписи отказался. Вопреки доводам жалобы Коновалов А.И. не выразил письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Коновалову С.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении выразил несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указал: «Я не управлял автомобилем, автомобилем управлял Ч.», со стороны Коновалова С.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коновалов С.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Тот факт, что должностными лицами ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коновалова А.И. не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку составление такого акта, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 2 пункта 9 Правил освидетельствования не являлось обязательным.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий Коновалова С.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Коновалова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совершенное Коноваловым С.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Коновалова С.А. и его защитника, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, им были созданы необходимые условия для реализации Коноваловым С.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Коновалова С.А., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Коновалова С.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности Коновалова С.А. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коновалова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Коновалову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 09.12.2020 о привлечении Коновалова С. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Коновалова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина