Решение по делу № 8Г-5621/2024 [88-7472/2024] от 27.02.2024

    39MS0037-01-2023-000967-74

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7472/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      24 апреля 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-764/2023 по иску ООО «Диверсей Калининград» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

    ООО «Диверсей Калининград» обратилось в суд с требованиями к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в размере 25204,71 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 г. по 22.06.2023 г. в сумме 3254,86 руб., далее начиная с 23.06.2023 г. в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки, от фактически невыплаченных сумм по день фактического исполнения обязательства (погашения суммы задолженности) включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1016 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и почтовых расходов в сумме 2566,70 руб. Истец обосновывал заявленные требования тем, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.09.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 (изменила фамилию на ФИО6) к ООО «Диверсей Калининград». Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2021 г. с ООО «Диверсей Калининград» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25204,71 руб. После вступления в законную силу определения суда истец добровольно перечислил ФИО4 денежные средства в размере 25204,71 руб. Несмотря на указанное обстоятельство ФИО4 21.01.2022 г. был получен исполнительный лист ФС № на сумму 25204,71 руб., который в дальнейшем был предъявлен ответчиком для принудительного взыскания в банк. Инкассовым поручением № 17646 от 22.02.2022 г. сумма 25204,71 руб. была списана со счета ООО «Диверсей Калининград» и зачислена на счет Пыкиной.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 4 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2023 г., исковые требования истца удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Диверсей Калининград» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25204,71 руб.; проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2022 г. по 22.06.2023 г. в сумме 3254.86 руб., далее начиная с 23.06.2023 г. в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, от фактически невыплаченных сумм по день фактического исполнения обязательства (погашения суммы задолженности) включительно; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 2566,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб., всего 47042 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.09.2021 г. требования ФИО4 к ООО «Диверсей Калининград» удовлетворены.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2021 г. с ООО «Диверсей Калининград» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по вышеуказанному спору в размере 25204,71 руб.

ООО «Диверсей Калининград» в добровольном порядке 24.12.2021 г. были перечислены ФИО4 взысканные по определению суда денежные средства.

Несмотря на исполнение определения суда в добровольном порядке, ФИО4 был получен исполнительный лист ФС № и предъявлен к принудительному исполнению в банк.

22.02.2022    г. со счета ООО «Диверсей Калининград» списаны и перечислены на счет ФИО4 денежные средства 25204,71 руб.

    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 спорных денежных средств на каком-либо законном основании или подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несогласие с результатами рассмотрения поставленного перед судом вопроса не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права. Судами дана правильная правовая квалификация спорных правоотношений и указаны мотивы, по которым были приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных судами фактических обстоятельств дела учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

        Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции