Решение по делу № 12-103/2024 от 08.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2024-001617-43.

Судья Орлов А.С.,

Дело №12-103/2024 поступило

08 апреля 2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024г.                                                    г.Улан-Удэ.

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» директора филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее-ПАО «МТС» в Республике Бурятия)по доверенности Дорошевой Ж.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС»,

    УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2024 года ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, с назначениемадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

    В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, представитель ПАО «МТС» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В заседании вышестоящего суда представитель ПАО «МТС» по доверенности Анисимова А.В. доводы жалобы поддержала.

Представители прокуратуры Республики Бурятия Хорошева О.Я., и Данилов Н.В. просили постановление судьи районного суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) (цитируемые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территорииРоссийской Федерации).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела ..., возбужденного 21 марта2023 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи.

23 марта2023 ПАО «МТС» оказывало услуги связи, а именно, услугу связи при инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединениях, сопровождающихся нумерацией, распознанной аппаратурой ПАО «МТС», как международный.

20 марта 2023 в период времени с 15 час. 40 мин. по 22 час.04 мин. через техническое оборудование ПАО «МТС от оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществлены три вызова, которые распознаны оборудованием ПАО «МТС» как международный с кодом страны +30 Греция) на номер оператора связи ПАО «МТС» +791405228135, сопровождающейся нумерацией :+3012210542-соединение в 15 час.40мин.(длительность 11 мин.16 сек.). 19 час.21 мин.(длительность 2мин. 32 сек.) 22час.04 мин.(длительность 3 мин.13 сек.).

Между ПАО «МТС» и ПАО «Вымпел - Коммуникации» заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 01 декабря 2008г. № D0821942, предметом которого является взаимный пропуск трафика.

Прокуратурой установлено, что в ходе осуществления мониторинга сети «Интернет», а также при изучении оперативного бюллетеня МСЭ (публикация, содержащая административную и эксплуатационную информацию, которой обмениваются администрации и признанные эксплуатационные организации и другие поставщики услуг,объединения и организации, которые касаются услуг международной связи, учреждения ООН в области информационно-коммуникационных технологий) установлено, что код страны Греция+30, минимальная длина номера составляет 3 цифры, максимальная длина номера составляет 10 цифр без учета кода страны, исходя из начальной цифры национального значимого номера(начальные цифры NSN) устанавливается максимальная длина номера телефона.

Согласно оперативному бюллетеню МСЭ в Греции для номеров служб экстренной помощи, социально значимых служб, справочных служб, дополнительных услуг, номеров коммерческих услуг, государственных услуг установлена начальная цифра NSN «1», где минимальная длина номера составляет 3 цифры, максимальная длина номера составляет 6 цифр. Вместе с тем длина номера телефона +30122105423,распознанного ПАО «МТС» как звонок из Греции составляет более 6 цифр.

Длина номера телефона +30122105423, распознанного как звонок из страны Греция, составляет 8 цифр без учета кода страны, что не соответствует плану нумерации, утвержденному в стране Греция на момент вызова.

Осуществить телефонный звонок по номеру +30122105423 не представляется возможным, поскольку данного номера не существует(мобильный оператор сообщает, что неправильно набран номер).В ходе осуществления мониторинга сети «Интернет» установлено, что номер телефона +73012210542 используется Управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия.

ПАО «МТС» передало набор цифр под видом абонентского (телефонного) номера, идентифицировав его как номер телефона Греции, не позволяющим однозначно определить (идентифицировать) оконченный элемент сети связи, а также не соответствующий формату номера при установлении международного телефонного соединения, то есть не прекратило оказание услуги связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть в связи с отсутствием информации об абонентском номереили уникальном коде идентификации.

Идентифицированный ПАО «МТС» набор цифр как телефонный номер не является телефонным номером, однозначно определяющим (идентифицирующий) оконченный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней ( в нем) идентификационным модулем, соответственно о нем нет информации и он не подлежало пропуску трафика.

В этой связи, заместителем прокурора Октябрьского районаг.Улан-Удэ Республики Бурятия вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» по ч.2 ст. 13.2.1.

Судья районного суда, принимая решение о признании ПАО «МТС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 тысяч рублей, исходил из приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности Общества, оценив представленные доказательства и находя их относимыми,допустимыми, достоверными и достаточными.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, тому надлежащих доказательств не представлено.

Так, 26 февраля 2024 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Спиридоновым Р.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15-17). В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении из Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия результатов анализа телефонных соединений.

В этот же день 26 февраля 2024 г. заместителем прокурора руководителю Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия Мункожаргаловунаправлено письмо, в котором содержится просьба о вылделени специалистов для проведения проверки в отношении ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» оценки наличия в действиях операторов связи состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2.1 КоАП РФ с просьбой представить информацию до 27 февраля 2024 года.

28 февраля 2024 года заместителем прокурора на имя указанного руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия направлено письмо для приобщения к запросу от 26 февраля 2024 года дополнительной информации от ПАО «МТС» для проведения проверки в отношении ПАО МТС» оценки наличия в действиях операторов связи указанного выше состава административного правонарушения.

На л.д.52-53 находится ответ начальника отдела КНСС ФИО10 ( не за подписью руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия) о результатах анализа представленной Прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ информации по проверке операторов связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» (МТС).

5 марта 2024 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС».

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 26 февраля 2024 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом прокуратуры определения о проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, по данному делу фактически не проводились. Подтверждением значительных временных затрат не может являться письменный ответ начальника отдела КНССФИО10, который не содержитсведений о проведении каких-либо действий, о привлеченииспециалистов для исследования и дачи ответа,что не свидетельствует о проведении прокуратурой административного расследования, как такового.

Кроме указанного ответа, иные сведения, которые могли быть районному и вышестоящему судам представлены, представители прокуратуры, участвующие в деле, отрицали, ссылались лишь на данный ответ, ходатайств не заявляли, что отражено в протоколе судебного заседания вышестоящего суда.

Учитывая, что в силу ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении ПАО «МТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая положения ч.1 ст.29.5, ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей по месту его совершения, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, поскольку вменяемое правонарушение имело место в филиале ПАО «МТС» в г.Улан-Удэ.

В силу положений части 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

           Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу срок давности привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, который составляет 1 год (услуга связи оказана в марте 2023 года) для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

      В силу истечения срока давности, вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения, не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья:                                    М.В. Ихисеева