Решение по делу № 33-3311/2024 от 26.02.2024

    Судья Земцова Н.С.                                                дело № 33-3311/2024

                                                               (УИД 34RS0028-01-2022-000260-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 21 марта 2024 года            г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Киленникова А. И., Сарычева К. К.ича к Черничкину В. А., Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей, признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе ответчика Черничкина В. А. в лице представителя Карпеева А. Н.

на определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Киленникова А. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Черничкина В. А. в пользу Киленникова А. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано,

                                      УСТАНОВИЛ:

решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киленникова А.И., Сарычева К.К. к Черничкину В.А. о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей, признании права собственности отсутствующим, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Киленников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черничкина В.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Черничкин В.А. в лице представителя Карпеева А.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его изменить, снизив сумму судебных расходов до 60000 рублей. Указывает в доводах частной жалобы, что определенные судом к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Матасовым И.С. и Киленниковым А.И. было заключено соглашение          № <...> об оказании юридической помощи, согласно которому Киленников А.И. поручил Матасову И.С. обязанность по составлению искового заявления и представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Киленникова А.И. к Черничкину В.А., Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей, признании права собственности отсутствующим. Согласно п.п. 5-7 данного соглашения Киленников А.И. оплачивает Матасову И.С. за оказываемые по соглашению услуги 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Матасовым И.С. и Киленниковым А.И. было заключено соглашение, по условиям которого Матасов И.С. принимает на себя обязательства по составлению возражений на апелляционную жалобу Черничкина В.А. и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

        Согласно пунктам 5-7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение данного поручения Киленников А.И. оплачивает Матасову И.С. денежное вознаграждение в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Матасовым И.С. и Киленниковым А.И. было заключено соглашение № <...> об оказании юридической помощи, по условиям которого Матасов И.С.принимает на себя обязательства по составлению возражений на кассационную жалобу Черничкина В.А. на решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно пунктам 5-7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение данного поручения Киленников А.И. оплачивает Матасову И.С. денежное вознаграждение в размере 15000 рублей.

        Факт оплаты истцом Киленниковым А.И. денежных средств по соглашению № <...> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актами сдачи – приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск Киленникова А.И. и Сарычева К.К. удовлетворен, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Киленниковым А.И.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 150000 рублей, чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, судом не было учтено, что правовая помощь представителя истца Матасова И.С., на стадии обжалования заключалась в подаче возражений на апелляционную и кассационную жалобы, а также в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление. По данному гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, из них представитель истца Матасов И.С. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Киленникову А.И. на оплату услуг представителя исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, продолжительности его рассмотрения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи определение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания таких расходов до 90000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. А так же соответствует расценкам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы частной жалобы стороны истца несостоятельны к отмене определения суда.

В остальной части постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканных с Черничкина В. А. в пользу Киленникова А. И. судебных расходов на оплату услуг представителя с 150000 рублей до 90000 рублей.

В остальной части определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Черничкина В. А. в лице представителя Карпеева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: